Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-1778/07

12 июля 2007 г.

А31-3084/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 июля 2007 года.

12 июля 2007 г. Дело N А31-3084/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в заседании-

от истца: не явился;

от ответчика: представитель Красильщик М.Э. по доверенности; директор Глухов В.Н.

от третьих лиц: ОАО "Костромахлеб" - по доверенности Зиновьева М.П., Костромской Епархии и Благовещенского прихода - по доверенности Гараева Е.Н; Коренской А.М. - по доверенности Храмушина Ю.А., Глухов В.Н., Коренская А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "Реалти", третьих лиц ОАО "Костромахлеб", Коренской А.М.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30 марта 2007 года по делу N А31-3084/2006-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Костромской области

к ООО "Реалти"

Третьи лица - ОАО "Костромахлеб", Костромская Епархия Русской Православной Церкви, Фонд имущества Костромской области, Департамент имущественных отношений администрации Костромской области, Департамент культурного наследия, культуры и туризма Костромской области, УФРС по Костромской области, Местная православная религиозная организация Благовещенский приход г.Костромы, Глухов Никита Валентинович, Коренская Анна Михайловна

о признании права собственности, об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Костромской области (далее читать истец, ТУ ФАУФИ по Костромской области) обратилось в интересах Российской Федерации в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалти" (далее - ответчик, ООО "Реалти"), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности, истребовании из незаконного владения ООО "Реалти", признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на следующее имущество:

- нежилое строение с подвалом и башней (производственное), общая площадь: 1297,6 кв. м., основная площадь: 763,2 кв. м., вспомогательная площадь:

534,4 кв. м., инв. N 1-8737, лит. А, А1, А2, две пристройки, лит. a, al, ограждения, адрес: Костромская обл., г. Кострома, ул. Свердлова, дом 24, здание хлебозавода, лит. А;

* нежилое строение (проходная), общая площадь: 8,7 кв. м., основная площадь: 8,7 кв. м., инв. N I -8737, лит. Б. адрес: Костромская обл., г. Кострома, ул. Свердлова, дом 24, здание проходной, лит. Б;

* нежилое строение (склад), общая площадь: 89 кв. м., основная площадь: 89 кв. м., инв. N I -8737, лит. В. адрес: Костромская обл., г. Кострома, ул. Свердлова, дом 24, здание склада, лит. В;

* нежилое строение (гараж), общая площадь: 41,1 кв. м., основная площадь: 41,1 кв. м., инв. N I -8737, лит. Г. адрес: Костромская обл., г. Кострома, ул. Свердлова, дом 24, здание гаража, лит. Г;

* земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для эксплуатации хлебозавода, общая площадь 2452,95 кв. м. кадастровый номер - 44:27:04 0109:0006. адрес: Костромская обл., г. Кострома, ул. Свердлова, дом 24;

- незаконченное строительством нежилое строение (здание гаражей), общая площадь, 184,1 кв. м., тех. паспорт.: инв. N I-8737, составленный по состоянию на 29.09.2003 г., лит. Д. адрес: Костромская обл., г. Кострома, ул. Свердлова, 24, здание гаражей, лит. Д;

- сооружения и оборудование: внутреннего газопровода, ГРП (3315), ГРП (3316), дымовой трубы, канализации дворовой, наружного газопровода, трубопровода для воды, асфальтового покрытия, теплосчётчика MYLTIKAP.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества являются памятниками истории и культуры федерального значения, приватизация которых запрещена. Кроме того, здание Благовещенской церкви и прилегающая к ней территория являлись имуществом Русской Православной церкви, национализированным государством, и подлежащим возврату религиозным организациям для культовых целей.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что является добросовестным приобретателем здания, которое ранее являлось церковью Благовещенья.

По мнению ответчика, спорное имущество не выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 г. N 693 "О передаче государственных предприятий, а также иного государственного имущества в государственную собственность Костромской области" государственное предприятие "Костромской хлебокомбинат" было передано в государственную собственность Костромской области, что явилось согласием на передачу имущественного комплекса из федеральной собственности в государственную собственность Костромской области.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, на основании статьей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что требуемый способ реституции нарушает основные положения гражданского законодательства о неприкосновенности собственности и свободы заключения договора.

В качестве третьих лиц для участия в деле привлечены ОАО "Костромахлеб", Костромская Епархия Русской Православной Церкви, Фонд имущества Костромской области, Департамент имущественных отношений администрации Костромской области, Департамент культурного наследия, культуры и туризма Костромской области, УФРС по Костромской области, Местная православная религиозная организация Благовещенский приход г.Костромы, Глухов Никита Валентинович, Коренская Анна Михайловна.

Третье лицо на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Ко-стромахлеб" возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что им не нарушены требования законодательства по приватизации, поскольку соответствующие государственные органы провели проверку наличия оснований для передачи государственного имущества в частную собственность и, следовательно, у покупателя приватизированного имущества имеется титул добросовестного приобретателя государственного имущества. На момент приватизации режим уникальности спорного объекта как исторического памятника отсутствовал.

Открытое акционерное общество "Костромахлеб" полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, с пропуском срока исковой давности, установленным статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо на стороне истца - Костромская Епархия Русской Православной Церкви поддерживает требования истца, полагая, что здание Благовещенской церкви как имущество, имеющее религиозно-культовое назначение должно быть передано государством Русской Православной Церкви на основании постановления Совета Министров СССР от 29 декабря 1990 года N 1372 "О порядке передачи религиозным организациям в собственность культовых зданий, сооружений и другого имущества культового назначения, находящегося в собственности государства", распоряжения Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 218-РП " О передаче религиозным организациям культовых зданий", постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2001 года N 490 "О порядке передачи религиозным организациям находящимся в федеральной собственности имущества религиозного назначения", в связи с чем здание Благовещенской церкви не могло быть предметом гражданско-правовых сделок частных лиц.

Департамент имущественных отношений Костромской области и Фонд имущества Костромской области представили письменные отзывы на исковые требования (отзывы приобщены к материалам дела т.6 л.д. 53-54, т. 1 л.д. 116 -118).

Местная православная религиозная организация Благовещенский приход города Костромы поддерживает требования истца.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области полагает произведенные им регистрационные действия соответствующими действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2007 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации государственного предприятия "Костромахлеб" в марте 1993 г. весь исторический участок вместе с храмом не подлежал включению в план приватизации, а следовательно, ответчик не является добросовестным приобретателем имущества. Незаконная передача имущества повлекла неправомерную регистрацию права собственности.

Ответчик ООО "Реалти" и третьи лица ОАО "Костромахлеб", Коренская А.М., не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО "Реалти", решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не принято во внимание, что на момент регистрации права собственности у ответчика отсутствовали сведения о наличии у объекта статуса памятника истории и культуры.

Считает, что у суда отсутствовали основания признавать договор приватизации и договор купли-продажи земельного участка ничтожными, так как здание церкви отнесено к памятнику культуры регионального значения, а земельный участок не был отнесен к категории "Земель историко-культурного назначения".

Также ОАО "Реалти" указывает, что суд, признавая ничтожной сделку по передаче имущества в уставный капитал, и фактически лишив общество с ограниченной ответственностью всего имущества, внесенного в уставный капитал, неправомерно решил вопрос только об изъятии имущества без признания недействительными в соответствующей части положений устава и государственной регистрации общества.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании всего комплекса объектов спорного имущества, так как его нельзя рассматривать в качестве сложной вещи.

Также ответчик заявляет о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Плана приватизации 29.03.1993 г., когда уполномоченный государственный орган принял решение о продаже акций данного предприятия.

Указывает, что права на недвижимое имущество перешли к ООО "Реалти" в порядке правопреемства в силу акта о реорганизации общества - решения участником, однако истцом законность реорганизации не оспорена.

По мнению ОАО "Костромахлеб", решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно, что здание церкви никогда не входило в состав объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, поскольку было отнесено к памятникам культуры регионального значения Проставлением Главы администрации Костромской области N 589 от 30.12.1993 г.; о том, что объект является федеральной собственностью в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства.

Указывает, что при приватизации данные объекты статуса объектов истории и культуры не имели, следовательно, могли быть приватизированы.

Полагает, что вывод суда о том, что именно государственное предприятие включило в состав приватизируемых объектов церковь Благовещенья, сокрыв данный факт от органов государственной власти, противоречит материалам дела, поскольку на момент приватизации все имущество государственного предприятия "Костромской хлебокомбинат" было передано в государственную собственность Костромской области.

Также считает, что сделка купли-продажи земельного участка, совершенная между Фондом государственного имущества Костромской области и АООТ "Костромахлеб" соответствует законодательству, поскольку данный участок был продан как участок, относящийся к землям промышленности, входящих в состав земель населенных пунктов, о переводе данного участка в категорию "Земли историко-культурного назначения" ответчику и ОАО "Костромахлеб" не было известно. При признании данной сделки ничтожной судом не применены последствия в виде двусторонней реституции.

Также ОАО "Костромахлеб" указывает, что ТУ ФАУФИ по Костромской области является ненадлежащим истцом, поскольку спорное имущество входило в состав областной, а не федеральной собственности.

Кроме того, суд, признавая ничтожной сделку по передаче имущества в уставный капитал, и фактически лишив общество с ограниченной ответственностью всего имущества, внесенного в уставный капитал, неправомерно решил вопрос только об изъятии имущества без признания недействительными в соответствующей части положений устава и государственной регистрации общества.

Считает ООО "Реалти" добросовестным приобретателем, поскольку оно не было осведомлено о наличии у здания статуса памятника истории и культуры, поэтому статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправомерно.

Полагает, что суд необоснованно безвозмездно истребовал имущество, внесенное в уставный капитал ООО "Реалти-2", которое не участвовало в приватизации и было приобретено ОАО "Костромахлеб" в период деятельности хлебозавода N 3.

Также ОАО "Костромахлеб" указывает, что судом должны были быть применены последствия истечения срока исковой давности, так как его течение следует исчислять с момента утверждения Плана приватизации 29.03.1993 г., когда уполномоченный государственный орган принял решение о продаже акций данного предприятия.

Кроме того, суд неправомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Реалти" на недвижимое имущество, так как права на него перешли к ответчику в порядке правопреемства в силу акта о реорганизации общества - решения участников, однако законность реорганизации путем присоединения не оспорено.

По мнению Коренской А.М., решение суда первой инстанции является незаконным по вышеуказанным основаниям, а также потому, что вынесено с нарушением норм процессуального права, без ее надлежащего извещения на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Благовещенский приход г. Косторомы, ТУ ФАУФИ по Костромской области, Костромское епархиальное управление в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Управление федеральной регистрационной службы по Костромской области в отзыве указывает, что при государственной регистрации регистрирующим органом были выполнены требования закона, оснований для отказа в регистрации не имелось.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции.

Истец, третьи лица Фонд имущества Костромской области, Департамент имущественных отношений администрации Костромской области, Департамент культурного наследия, культуры и туризма Костромской области, УФРС по Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 30 мин. 25 июня 2007 г. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 09.07.2007 г. на 13 час. 00 мин. по причине поступления апелляционной жалобы третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно справкам государственного учреждения "Государственный архив Костромской области" (т. 1 л.д.25, т.1, л.д. 8, 121; т.6 л.д. 24) в городе Костроме по данному адресу ул. Свердлова, 24 расположена Благовещенская церковь, построенная в 1804 году с пристройками начала XX века за счет собственных средств - средств верующих общины, на собственном церковном земельном участке, выделенном под возведение храма. Благовещенская церковь города Костромы до национализации церковного имущества в 1918 году, являлась собственностью Костромской Епархии.

Благовещенская церковь и её имущество после 1918 года в связи с принятием Советом народных комиссаров РСФСР Декрета "Об отделении Церкви от государства и школы от Церкви" от 23 января 1918 года, как и все церковное имущество было национализировано и объявлено народным достоянием.

Из материалов дела следует, что после национализации здание Благовещенской церкви было передано в пользование религиозной общине, однако богослужебная деятельность была прекращена в связи с закрытием церкви постановлением ГУБ исполкома от 15.12.1928 года N 189.

В 1946 году здание церкви и прилегающих к ней строений вместе с земельным участком было передано для размещения хлебопекарного предприятия (в 1993 году - АООТ "Костромахлеб"). Из технических паспортов 1947 года (т.д. 1, л.д. 70-74), 1955 (т.д. 1, л.д. 75-78), 1966 г. (т.д.1, л.д.79-83), 1974 г. (т.д.З, л.д.84-91) усматривается, что здание Благовещенской церкви подверглось частичному разрушению и перестройке: были снесены верхние ярусы колокольни и храма, разрушен центральный вход со стороны ул. Свердлова, само здание церкви обнесено стенами для увеличения производственных помещений. Согласно сведениям ГП "Костромаоблтехинвентаризация" здание Благовещенской церкви стало обстраиваться производственными пристройками с 1955 года (т.д.4, л.д 79-83), с 1955 по 1974 годы были пристроены вспомогательные сооружения (пристройки - литеры Al, A2, a, al, а также построены: гараж, склад, проходная, производственное здание - литер Д (незаконченное строительством).

При этом Благовещенская церковь сохранилась как объект религиозного значения, а также как памятник истории и культуры.

Согласно имеющейся в деле (т.д.1, л.д.85) исторической справке Комитета по охране и использованию историко-культурного наследия Администрации Костромской области от 23.11.2005 N 1488 на объект культурного наследия регионального значения церковь Благовещения (г. Кострома, ул. Свердлова, д. 24" Благовещенская церковь г. Костромы представляет собой уникальное, общественно-, культурно- и исторически значимое архитектурное здание религиозного назначения, являющееся памятником истории и культуры, объектом культурного наследия.

Заключением Государственного института искусствознания (т.д. 6,л.д. 61-63) подтверждается исключительная ценность здания, выступающего важным элементом планировки города, сохранившего существенные элементы архитектурной композиции, необходимые для возможных реставрационных работ, а также необходимость восстановления объекта исключительно в качестве православного храма, в том числе по причине его ценности как туристического объекта для города, входящего в "Золотое кольцо России" (т.д.7, л.д.34, 71-72, 73).

В соответствии с Постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 N 598 "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры" (л.д. 139-140, т. 1) здание Благовещенской церкви, расположенное по адресу г. Кострома, ул. Свердлова, д. 24, лит А, было отнесено к памятникам истории и культуры местного значения. В соответствии с пунктом 3 названного Постановления главы администрации Костромской области земельный участок, на котором находится указанный памятник истории и культуры, а также его охранная зона, были переведены в категорию земель историко-культурного назначения.

До 1993 года здание Благовещенской церкви являлось охраняемым памятником истории и культуры, что подтверждается штампом "Памятник истории и культуры. Принято под госохрану", имеющимся на титульном листе технического паспорта, датированного 1974 годом нежилого здания (т.д.З, л.д.84-91).

Решением Костромского областного комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области от 29 марта 1993 года N 254 утвержден план приватизации государственного предприятия "Костромской хлебокомбинат".

В ходе приватизации государственного предприятия "Костромской хлебокомбинат" в состав приватизируемого имущества включен производственный комплекс хлебокомбината N 3, входившего в государственное предприятие (областное) "Костромской хлебокомбинат", расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 24.

Постановлением Администрации Свердловского района города Костромы от 02 апреля 1993 года N 225 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Костромахлеб" в порядке преобразования государственного предприятия "Костромской хлебокомбинат".

Приказом регистрационной палаты администрации города Костромы от 31.07.1996 года N 187 акционерное общество открытого типа "Костромахлеб" было перерегистрировано в открытое акционерное общество "Костромахлеб".

В 2003 году открытое акционерное общество "Костромахлеб" зарегистрировало право собственности на спорное имущество в составе: нежилое строение с подвалом и башней (производственное), две пристройки, ограждения (здание хлебозавода), расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д.24, литера A, Al, A2,a, al, N N 1,2,3,4 (свидетельство о госрегистрации от 16.10.2003 г. серия 44-АА номер 213956); нежилое строение - гаража, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д.24, литер Г (свидетельство от 31.10.2003 г. серия 44-АА номер 216096); нежилого строения - склада, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д.24, литера В (свидетельство от 31.10.2003 г. серия 44-АА номер 216099); нежилое строение - здание проходной, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, дом 24, литер Б (свидетельство от 31.10.2003 г. серия 44-А номер 216097); земельный участок площадью 2452,95 кв. м. (свидетельство от 16.10.2003 г. серия 44-А номер 213957).

В 2004 году открытое акционерное общество "Костромахлеб" создало дочернее общество - ООО "Реалти - 2" (регистрация 14.09.2004 г.) и внесло в его уставный капитал спорное недвижимое имущество, состоящее из нежилого строения с подвалом и башней (производственное), две пристройки, ограждения (здание хлебозавода), расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 24, литера A, Al, A2, а, al, N N 1,2,3,4; нежилого строения - гаража, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Свердлова, д.24, литер Г; нежилого строения - склада, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 24, литера В; нежилого строения - здание проходной, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д.24, литера Б; земельного участка (пл.2452,95 кв.м); нежилого строения - гаража, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, дом 24, литер Д (без акта приемки); сооружения и оборудование: внутреннего газопровода, ГРП (3315), ГРП (3316), дымовой трубы, канализации дворовой, наружного газопровода, трубопровода для воды, асфальтового покрытия теплосчетчика MYLTIKAP.

Право собственности ООО "Реалти-2" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 22 сентября 2004 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 22 сентября 2004 г. серия 44-АА номера N 262620 по N 262624).

В ноябре 2004 года проведена реорганизация ООО "Реалти-2" путем присоединения к ООО "Реалти" (договор присоединения от 11.11.2004 г.). Право собственности ООО "Реалти" на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним.

01.12.2005 г. в адрес Территориального управления Росимущества по Костромской области поступила копия искового заявления Прокурора Костромской области в защиту государственных и общественных интересов (вход. N 4326), перед обращением в Арбитражный суд Костромской области.

В последующем на основании обращения Костромского епархиального управления ТУ ФАУФИ по Костромской области обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив и проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом и не требует принятия судебного акта по специально заявленному исковому требованию о признании соответствующей сделки недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности. В отношении национализированного в 1918 году церковного имущества отсутствует указание о разграничении прав собственности ввиду того, что оно не подлежало приватизации.

С учетом того, что спорное имущество представляет собой объект историко-культурного наследия, довод апелляционных жалоб ООО "Реалти", ОАО "Костромахлеб" о том, что здание церкви никогда не входило в состав объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, в силу указанных выше норм, отклоняется.

Факт принадлежности спорного имущества к объектам историко-культурного наследия подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Постановлением Совета Министров СССР от 29 декабря 1990 года N 1372 "О порядке передачи религиозным организациям в собственность культовых зданий, сооружений и другого имущества культового назначения, находящегося в собственности государства" была определена задача возврата религиозным организациям на безвозмездной основе ранее национализированного у них имущества.

Статьей 19 Закона РСФСР "О собственности" от 24 декабря 1990 года N 443, распоряжением Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 218-РП "О передаче религиозным организациям культовых зданий" установлена обязанность государства по возврату церковного имущества.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1 не подлежит приватизации культурное наследие народов Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 подраздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утв. Указом Президента РФ от 29.12.1991 г. N 341, пункту 2.1.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г. N 2980-1 (с изменениями от 25.12.1992 г., 01.07.1993 г.) приватизация объектов исторического и культурного наследия народов России запрещена.

На основании подпункта 1 пункта I Указа Президента РФ от 26.11.1994 г. N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения", был сохранен запрет на приватизацию недвижимых объектов исторического и культурного наследия, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к категории памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территориях областей Российской Федерации, в отношении культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного недвижимого имущества религиозного назначения.

Следовательно, при приватизации государственного предприятия "Костромахлеб" в марте 1993 года весь исторический участок вместе с храмом по ул. Свердлова, 24 не подлежал включению в план приватизации.

Спорные объекты недвижимого имущества незаконно были включены государственным предприятием "Костромской хлебокомбинат" в план приватизации предприятия (т. 1, л.д. 125-130,) и в акт оценки стоимости зданий и сооружений предприятия на 01.07.1992 (т. 1, л.д. 133-135,).

В материалах дела имеется письмо Управляющего Костромской Епархии от 26.11.1992 N 463 (т. 1 л.д. 9), адресованное заместителю директора Костромского хлебокомбината, в котором указывается на незаконность включения в план приватизации предприятия данного имущества.

В самом плане приватизации напрямую указано (паспорт земельного участка N 40 хлебозавода N 3 ГП "Костромской хлебозавод" (т. 1 л.д. 137-138), что "хлебозавод размещен в кирпичном здании культового назначения_ здание и участок приватизации не подлежат; согласно генплану хлебозавод N 3 подлежит выносу на другую территорию".

С учетом изложенных правовых обоснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты в нарушение прямого запрета закона были включены в план приватизации государственным предприятием "Костромской хлебокомбинат".

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 14.06.1992 г. N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности" (с изменениями от 14.10.1992 г., 16.05.1997 г., 25.01.1999 г.) не подлежат продаже земли историко-культурного назначения.

Согласно пункту 6 Указаний Минстроя РФ и Госкомимущества РФ от 14.07.1992 г. NN ВБ-1/2, ПМ-9/4500 "Указания по подготовке материалов для продажи земельных участков в населенных пунктах" не подлежат продаже земли населенных пунктов, установленные пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.07.1992 г. N631, а также земельные участки предприятий и объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка, совершенная между Фондом государственного имущества Костромской области и АООТ "Костромахлеб" не соответствует законодательству. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно оценил сделку приватизации государственного предприятия "Костромской хлебокомбинат" в той её части, в которой спорные объекты недвижимости были включены в уставный капитал ОАО "Костромахлеб", как ничтожную, равно как и договор купли-продажи земельного участка от 06.08.1996 года N 16, заключенный между Фондом государственного имущества Костромской области и АООТ "Костромахлеб". Соответствующие доводы апелляционных жалоб ООО "Реалти" и ОАО "Костромахлеб" отклоняются.

Последующая сделка по внесению в уставный капитал ООО "Реалти-2" неправомерно находящегося в собственности у ОАО "Костромахлеб" здания Благовещенской церкви также правомерно признана судом первой инстанции ничтожной, поскольку имуществом распорядилось ненадлежащее лицо, неправомерно включившее в свой уставный капитал здание храма и также неправомерно передавшее данное здание другой коммерческой организации.

При этом апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы жалоб ООО "Реалти" и ОАО "Костромахлеб" о том, что суд при этом фактически лишил общество всего имущества, внесенного в уставный капитал, так как в силу требований закона спорное имущество является федеральной собственностью.

Правовым последствием ничтожности сделок является возврат имущества собственнику - Российской Федерации.

Поскольку доводы истца и третьих лиц на стороне истца о наличии титула собственника здания Благовещенской церкви исключительно у Российской Федерации являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, иск Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Костромской области об истребовании из чужого незаконного владения объектов спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, обоснован и подтвержден материалами дела.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о том, что ООО "Реалти" является добросовестным приобретателем, поскольку оно не было осведомлено о наличии у здания статуса памятника истории и культуры в силу следующего.

На основании постановления главы администрации Костромской области от 30.12.1993 года N 598 "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры" (т. 1, л.д. 139-140) на ОАО "Костромахлеб" была возложена обязанность заключить охранный договор по использованию памятника истории и культуры.

Следовательно, ОАО "Костромахлеб" знало и должно было знать о культовом назначении спорных объектов недвижимости и принадлежности их к памятникам истории и культуры.

Данный факт также подтверждается имеющимися в деле доказательствами: Письмом Епархии от 25.11.1992 г., адресованном заместителю директора Костромского хлебокомбината (т. 1 л.д. 9), письмом Управления отделения Всероссийского фонда культуры по Костромской области от 13.04.1998 N 23 (т. 1 л.д. 10), справкой из БТИ 2003 г., предоставленной при государственной регистрации права и содержащей указание на статус памятника.

Поскольку в технических паспортах, представляемых ООО "Реалти-2", ООО "Реалти", содержались указания на статус памятника, отсутствуют основания для признания указанных организаций добросовестными приобретателями.

Учитывая, что здание Благовещенской церкви не может быть восстановлено как памятник архитектуры без проведения комплекса реставрационных мероприятий, непосредственно затрагивающих возведённые пристройки, а также не может быть использовано по своему религиозно-культовому назначению в случае передаче Русской Православной Церкви без территории земельного участка и находящихся на нём служебных строений, суд первой инстанции правомерно признал объекты спорного имущества сложной вещью, состоящей из главной вещи (здания церкви) и других строений, являющихся принадлежностью к ней, а также исторически сложившегося земельного участка.

Поскольку согласно статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, суд правомерно удовлетворил требование истца об истребовании всего комплекса объектов спорного имущества, переданных по актам приема-передачи.

В силу изложенного выше апелляционный суд не принимает доводы коммерческих организаций, участвующих в деле, о делимости спорных объектов, необоснованности истребования имущества, которое не участвовало в приватизации, отсутствии правовых оснований считать данное имущество сложной вещью.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ОАО "Костромахлеб" о том, что ТУ ФАУФИ по Костромской области является ненадлежащим истцом, поскольку спорное имущество входило в состав областной, а не федеральной собственности.

Из представленных в дело материалов следует, что доказательства принадлежности спорного имущества областной собственности отсутствуют.

В силу подпункта "д" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" основными функциями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пределах установленных полномочий являются: защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб ОАО "Костромахлеб" и ООО "Реалти" о неправомерном выводе суда об отсутствии оснований применения последствий истечения сроков исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из обстоятельств дела следует, что Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Костромской области узнала о нарушении своего права собственности на спорное имущество после соответствующих обращений со стороны прокуратуры и Костромского епархиального управления в 2005 г.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации как орган исполнительной власти, ранее осуществляющий полномочия собственника федерального имущества было упразднено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 без какого либо правопреемства своих функций.

Территориальное управление ФАУФИ согласно нормативно-правовым актам, регулирующим его создание и деятельность, не является правопреемником каких-либо прежних государственных структур, занимающихся вопросами федерального имущества.

Следовательно, с учетом состава лиц, участвующих в деле, срок исковой давности ТУ ФАУФИ по Костромской области при предъявлении настоящего иска истекшим не является.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неприменении судом двухсторонней реституции не влияют на законность вынесенного судебного акта. Сторона, полагающая о нарушении своего имущественного права, не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы Коренской А.М. об отсутствии доказательств ее надлежащего извещения на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции в силу следующего.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что Коренская А.М. с момента привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась судом первой инстанции и акты суда направлялись ей по адресу: 156000 г. Кострома, Некрасовское шоссе, д. 187а, кв. 14.

Названный адрес содержится в выписке из государственного реестра юридических лиц ООО "Реалти", участником которого является Коренская А.М.

Орган связи не вручил адресату почтовые отправления и возвратил их в арбитражный суд в связи с неявкой Коренской А.М. за их получением, указав причины их невручения: "Истечение срока хранения".

В суде апелляционной инстанции Коренская А.М. подтвердила, что проживает по данному адресу.

При указанных обстоятельствах довод Коренской А.М. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, как противоречащий пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств, имеющихся в деле, произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей (госпошлина уплачена при подаче жалоб).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2007 г. по делу N А31-3084/2006-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Реалти", третьих лиц Открытого акционерного общества "Костромахлеб", Коренской А.М. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Губина Л.В. Тетервак А.В.