Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 02АП-267/07

г.Киров

06 марта 2007 г.

Дело N А82-16453/06-28

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

12 марта 2007 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.06г. по делу N А82-16453/06-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению

ОАО "Ярославский радиозавод"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании недействительными требования N 8893 от 28.11.06г. и решения N 3002 от 04.12.06г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гогина О.А. по доверенности от 07.02.07г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярославский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о признании недействительными требования N 8893 от 28.11.06г. об уплате налогов и пени на общую сумму 12 727 475 руб. 24 коп. и решения N 3002 от 04.12.06г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму 12 727 475 руб. 24 коп.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу ОАО "ТрансКредитБанк" списывать денежные средства с расчетного счета ОАО "Ярославский радиозавод" на основании инкассовых поручений N 10007, 10008, 10009, 10010, 10011, 10012, 10013, 10014, 10015, 10016, 10017, 10018, 10019 от 04.12.06г. на общую сумму 12 727 475 руб. 24 коп., выставленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в связи с приведением оспариваемого решения к исполнению, а также приостановить до вступления в законную силу решения по настоящему делу взыскание по инкассовым поручениям N 10007, 10008, 10009, 10010, 10011, 10012, 10013, 10014, 10015, 10016, 10017, 10018, 10019 от 04.12.06г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.06г. ходатайство ОАО "Ярославский радиозавод" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил:

Филиалу ОАО "ТрансКредитБанк" (г.Ярославль) запретить списывать с расчетного счета ОАО "Ярославский радиозавод" N 40702810010000000328 денежные средства по инкассовым поручениям N 10007, 10008, 10009, 10010, 10011, 10012, 10013, 10014, 10015, 10016, 10017, 10018, 10019 от 04.12.06г. на сумму 12 727 475 руб. 24 коп. до вступления в законную силу решения по данному делу.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные ст.90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, так как ОАО "Ярославский радиозавод" не представил доказательств, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Заявитель жалобы указал, что, удовлетворяя ходатайство Общества, суд также не указал, какие доказательства представил заявитель в обоснование своего ходатайства, то есть определение суда от 07.12.06г. надлежащим образом не мотивировано. По мнению налогового органа, принятие судом определения от 07.12.06г. приводит к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного акта, в то время как обязанность налогоплательщика уплачивать налоги установлена ст.23, 45 НК РФ. Заявитель жалобы считает, что суд мог удовлетворить ходатайство налогоплательщика только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст.94 АПК РФ. В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.04г. В связи с этим, заявитель жалобы просит определение суда от 07.12.06г. отменить и отказать ОАО "Ярославский радиозавод" в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Ярославский радиозавод" пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом Ярославской области и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст.2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В определении от 06.11.03г. N 390-0 Конституционный Суд РФ указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославский радиозавод" представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может причинить предприятию значительный ущерб, поскольку оспариваемая сумма составляет 12 727 475 руб. 24 коп. и списание указанных сумм в бесспорном порядке приведет к нарушению производственно-хозяйственной деятельности предприятия, к невозможности выполнить обязательства перед своими работниками по выплате заработной платы, а также к значительному изъятию оборотных средств и в целях предотвращения остановки деятельности предприятия Общество будет вынуждено привлекать заемные денежные средства. В настоящее время ОАО "Ярославский радиозавод" является исполнителем государственного оборонного заказа (в объеме производства до 95% составляет продукция для оборонных нужд Российской Федерации), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями государственных контрактов. Кроме того, Общество имеет мобилизационные мощности, а также обязательства по хранению материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, которые обязан поддерживать в соответствующем состоянии. Взыскание налоговым органом по инкассовым поручениям спорной суммы в размере 12 727 475 руб. 24 коп. сделает невозможным исполнение соответствующих договоров и выполнение Обществом мобилизационного задания. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд Ярославской области сделал обоснованный вывод, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для предприятия причинение значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа N 3002 от 04.12.06г. и взыскания в бесспорном порядке оспариваемых сумм.

Таким образом, арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленное ОАО "Ярославский радиозавод" ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения филиалу ОАО "ТрансКредитБанк" производить взыскание с расчетного счета Общества денежных средств по инкассовым поручениям N 10007, 10008, 10009, 10010, 10011, 10012, 10013, 10014, 10015, 10016, 10017, 10018, 10019 от 04.12.06г. на общую сумму 12 727 475 руб. 24 коп., выставленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в связи с приведением оспариваемого решения N 3002 от 04.12.06г. к исполнению.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные ст.90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, так как ОАО "Ярославский радиозавод" представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного ходатайства, которые имеются в материалах дела и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости при предоставлении обеспечения потребовать от Общества предоставления встречного обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право, а не обязанность суда.

Налоговый орган в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 07.12.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 07.12.06г. по делу N А82-16453/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева