Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-1036/07

27 апреля 2007 г.

А28-9796/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2007 года.

26 апреля 2007 года Дело N А28-9796/06-446/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии от ответчика - по доверенности Анисимов И.П.;

От третьего лица - Глава Администрации Суровцев В.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского района Кировской области

на решение от 07.02.07. по делу N А28-9796/06-446/17 Арбитражного суда Кировской области

по иску Колхоза "Лобанский"

к Администрации Хорошевского сельского поселения Богородского района Кировской области

третье лицо: Администрация Богородского района Кировской области

об обязании принять в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Лобанский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Хорошевского сельского поселения Богородского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация Хорошевского сельского поселения) о возложении обязанности на ответчика принять на свой баланс жилищный фонд и иные социально значимые объекты, числящиеся на балансе истца, без каких-либо условий.

Заявленное требование обосновано пунктами 5 и 6 статьи 132, пунктом 2 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мотивировано тем, что в соответствии с действующим законодательством жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, передаются в собственность муниципального образования. Однако данное имущество Администрацией Хорошевского сельского поселения не принято.

Ответчик иск не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Администрация Богородского района Кировской области (далее - третье лицо, Администрация Богородского района), которая сообщила о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств инвентаризации, оценки передаваемого имущества, правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2007 года исковые требования Колхоза "Лобанский" удовлетворены, поскольку нормы действующего законодательства устанавливают, что передача указанных объектов осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Богородского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07 февраля 2007 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Заявитель указывает, что для передачи объектов в муниципальную собственность конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника независимым оценщиком. Отмечает, что по его сведениям часть имущества, передаваемая истцом, фактически отсутствует.

Также заявитель указывает, что судом неверно распределены обязанности по доказыванию, поскольку истцом должны были быть представлены документальные сведения об имуществе, подтвержденные и выявленные в результате проведенных указанных мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2005 г. по делу N А28-59/2005-51/20 Колхоз "Лобанский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. На момент рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции процедура банкротства не завершена.

Согласно книги основных средств на балансе истца находится жилые дома, ряд социально-значимых объектов (башня водонапорная, автодорога, АТС с телефонной сетью, водопровод из скважины и водопроводной сети).

При рассмотрении настоящего спора, что подтвердили представители ответчика и третьего лица, установлено, что указанные в исковом заявлении и в решении Арбитражного суда объекты построены за счет государственных средств, до реорганизации совхоза в колхоз "Лобанский".

На момент рассмотрения иска в судебном заседании суда первой инстанции объекты ответчиком не приняты, при этом ответчик ссылается на отсутствие инвентаризации и оценки объектов, отсутствие некоторых из них.

Согласно пунктов 5,6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо условий.

В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспорено, что спорные объекты - жилые дома - относятся к жилищному фонду социального использования, но не приняты в муниципальную собственность. Другие указанные в решении суда объекты также относятся к социально значимым объектам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность принять от колхоза "Лобанский" спорные объекты в силу прямого указания закона без каких-либо дополнительных условий.

Возражения заявителя в части, что отдельных объектов недвижимости, подлежащих передаче, не имеется в силу их разрушения, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательства в подтверждение данных доводов ответчика и третьего лица суду не представлены и материалами дела данный факт не подтвержден. Вопрос о невозможности передачи конкретного жилого дома либо иного объекта может быть разрешен в стадии исполнения решения суда, что не нарушает прав и интересов ответчика.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (заявитель освобожден от ее уплаты).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9796/06-446/17 от 07 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Администрации Богородского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.