Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-3533/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-73883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Лариной Марии Григорьевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 1-19),

от Алёшкиной Любови Михайловны: представитель не явился, извещен,

от Медведева Виктора Ивановича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-34),

от Кузнецовой Нины Павловны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 05.02.2015 в реестре за N 5-63),

от Бугаева Сергея Васильевича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-37),

от Бугаевой Любови Анатольевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-38),

от Кодратенко Марии Николаевны: представитель не явился, извещен,

от Гулевич Екатерины Александровны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 05.02.2015 в реестре за N 5-61),

от Бушева Григория Геннадьевича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 4-103),

от Парамонова Григория Матвеевича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-20),

от Бушевой Надежды Васильевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-41),

от Шестакова Леонида Леонидовича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 10.02.2015 в реестре за N 1-435),

от Калитени Ирины Валентиновны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 03.02.2015 в реестре за N 5-48),

от Сычевой Софии Михайловны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-19),

от Пушенко Татьяны Ивановны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-43),

от Котовой Зинаиды Ивановны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 05.02.2015 в реестре за N 5-64),

от Котова Алексея Николаевича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 05.02.2015 в реестре за N 5-65),

от Хвостовой Натальи Владимировны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-39),

от Алешкиной Татьяны Семеновны: представитель не явился, извещен,

от Талалаева Геннадия Алексеевича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 4-100),

от Кузнецова Вячеслава Александровича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 05.02.2015 в реестре за N 5-62),

от Ганиной Нины Самойловны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 03.02.2015 в реестре за N 5-63),

от Мишиной Ларисы Васильевны: представитель не явился, извещен,

от Теребовой Аллы Андреевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 05.02.2015 в реестре за N 5-58),

от Тарасовой Тамары Анатольевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-27),

от Щукиной Валентины Ивановны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-29),

от Цуканова Юрия Николаевича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 6-109),

от Алёшкина Анатолия Семёновича: представитель не явился, извещен,

от Васильевой Анны Архиповны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-63),

от Ершовой Татьяны Николаевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-22),

от Медведева Николая Ивановича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-35),

от Алешкина Александра Семеновича: представитель не явился, извещен,

от Трефилова Сергея Сергеевича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 03.02.2015 в реестре за N 5-54),

от Бугаёвой Нины Николаевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 1-18),

от Матвеевой Светланы Александровны: представитель не явился, извещен,

от Хохловой Зинаиды Николаевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 03.02.2015 в реестре за N 5-45),

от Аксютиной Тамары Трофимовны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 4-102),

от Талалаевой Лидии Николаевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 4-101),

от Тарасова Николая Федоровича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-30),

от Ларина Анатолия Алексеевича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 1-17),

от Королевой Натальи Михайловны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 1-16),

от Ершова Юрия Николаевича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-23),

от Медведевой Нины Николаевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-36),

от Гулевича Константина Петровича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 05.02.2015 в реестре за N 5-60),

от Теребова Юрия Феодосиевича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 05.02.2015 в реестре за N 5-57),

от Михайлова Владимира Ивановича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 4-115),

от Гапонова Василия Кондратьевича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 03.02.2015 в реестре за N 5-44),

от Ивановой Марины Викторовны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 5-26),

от Васильевой Светланы Львовны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 03.02.2015 в реестре за N 5-25),

от Шестакова Леонида Михайловича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 05.02.2015 в реестре за N 6-125),

от Степиной Галины Петровны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 02.02.2015 в реестре за N 1-20),

от Адашева Дмитрия Суреновича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 05.02.2015 в реестре за N 5-63),

от Адашевой Виктории Всеволодовны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 03.02.2015 в реестре за N 5-46),

от Лихушина Александра Николаевтча: представитель не явился, извещен,

от Трефиловой Ольги Алексеевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 03.02.2015 в реестре за N 5-50),

от Трефиловой Лидии Александровны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 03.02.2015 в реестре за N 5-53),

от ответчика закрытого акционерного общества "Фагот" (ИНН: 5030005630, ОГРН: 1025003755699): Вареник С.В., представитель (доверенность N 1, от 12.01.2015),

от третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Сулейманова Э.М., представитель (доверенность N 04-17/00003 от 13.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-73883/14, принятое судьей Милькова М.А., по иску (заявлению) Лариной Марии Григорьевны, Алёшкиной Любови Михайловны, Медведева Виктора Ивановича, Кузнецовой Нины Павловны, Бугаева Сергея Васильевича, Бугаевой Любови Анатольевны, Кодратенко Марии Николаевны, Гулевич Екатерины Александровны, Бушева Григория Геннадьевича, Парамонова Григория Матвеевича, Бушевой Надежды Васильевны, Шестакова Леонида Леонидовича, Калитени Ирины Валентиновны, Сычевой Софии Михайловны, Пушенко Татьяны Ивановны, Котовой Зинаиды Ивановны, Котова Алексея Николаевича, Хвостовой Натальи Владимировны, Алешкиной Татьяны Семеновны, Талалаева Геннадия Алексеевича, Кузнецова Вячеслава Александровича, Ганиной Нины Самойловны, Мишиной Ларисы Васильевны, Теребовой Аллы Андреевны, Тарасовой Тамары Анатольевны, Щукиной Валентины Ивановны, Цуканова Юрия Николаевича, Алёшкина Анатолия Семёновича, Васильевой Анны Архиповны, Ершовой Татьяны Николаевны, Медведева Николая Ивановича, Алешкина Александра Семеновича, Трефилова Сергея Сергеевича, Бугаёвой Нины Николаевны, Матвеевой Светланы Александровны, Хохловой Зинаиды Николаевны, Аксютиной Тамары Трофимовны, Талалаевой Лидии Николаевны, Тарасова Николая Федоровича, Ларина Анатолия Алексеевича, Королевой Натальи Михайловны, Ершова Юрия Николаевича, Медведевой Нины Николаевны, Гулевича Константина Петровича, Теребова Юрия Феодосиевича, Михайлова Владимира Ивановича, Гапонова Василия Кондратьевича, Ивановой Марины Викторовны, Васильевой Светланы Львовны, Шестакова Леонида Михайловича к закрытому акционерному обществу "Фагот" о признании недействительным решения очередного годового общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Медведева В.И., Бугаев С.В., Бугаева Л.А., Гулевич К.П., Гулевич Е.А., Парамонова Г.М., Матвеева С.А., Бушева Н.В., Бушев Г.Г., Шестаков Л.М., Шестаков Л.Л., Калитеня И.В., Сычева С.М., Хохлова З.Н., Пушенко Т.И., Котова З.И., Котов А.Н., Хвостова Н.В., Михайлов В.М., Алешкина Т.С., Талалаева Г.А., Талалаева Л.Н., Кузнецова В.А., Аксютина Т.Т., Ганина Н.С., Мишина Л.В., Теребова А.А., Теребов Ю.Ф., Щукина В.И., Тарасова Т.А., Тарасов Н.Ф., Ларин А.А., Цуканов Ю.Н., Иванов М.В., Королева Н.М., Алёшкин А.С., Гапонов В. К., Ершова Т. Н., Ершов Ю. Н., Васильева А.А., Медведев Н.И., Медведева Н.Н., Васильева С.Л., Алешкин А.С., Бугаёв Н.Н., Трефилов С.С., Трефилова О.А., Трефилов А.С., Трефилова Л.А., Кабушева А.П., Степиной Г.П., Адашев Д.С., Адашева В.В., Лихушин А.Н., Кодратенко М.Н., Кузнецова Н.П., Ларина М.Г., Алёшкина Л.М. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Фагот" (далее - ЗАО "Фагот") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 18 июня 2014 года (том 1, л.д. 4-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (том 2, л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 5, л.д. 31-33). При вынесении решения суд исходил из пропуска истцами установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") трех месячного срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 5, л.д. 53-54). Заявители в апелляционной жалобе указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истцов по уважительной причине (болезнь маленького ребенка).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Фагот" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 31, пунктом 1 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что акционеры-владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Фагот" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 1992 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области с присвоением государственного регистрационного номера 1025003755699.

18 июня 2014 года проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фагот", оформленное протоколом от 18 июня 2014 года.

По результатам проведенного собрания, его участниками принято единогласное решение ликвидировать ЗАО "Фагот" и избрать ликвидационную комиссию в составе Кабанова А.В., Алгулова Е.А и Горохова С.Н. Также акционерами утвержден срок ликвидации общества с 18 июня 2014 года по 18 июля 2015 года.

Оспаривая годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фагот" от 18 июня 2014 года истцы указали на нарушение порядка подготовки и проведения собрания: неуведомление их о дате, месте и времени проведения собрания.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца 3 части 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 16.9 Устава Общества (редакция N 6, утвержденная решением Годового Общего собрания акционеров от 20.06.2012) предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания, если действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен больший срок. В указанны сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Труд" (том 4, л.д. 74-86).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров опубликовано в N 66-67-т/18(26840) газете "Труд", которая вышла 16 мая 2014, и с указанного числа доступна для приобретателей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 19 от 18.11.2003 суд вправе отказать в иске о признании решения собрания акционеров недействительным при наличии в совокупности трех обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Пунктом 15.1.3. Устава Общества предусмотрено, что решение о ликвидации общества принимается квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в Общем собрании акционеров.

На собрании акционеров ЗАО "Фагот", состоявшемся 18 июня 2014 года принимали участие акционеры, обладавшие 83,9109 процентов от общего числа голосов акционеров, имевших право на участие в Общем собрании акционеров.

Таким образом, выводы суда о том, что участие истцов на собрании акционеров от 18 июня 2014 года не могло повлиять на итоги голосования по всем пяти вопросам, а также о том, что принятым решением общего собрания акционеров убытки истицам не были причинены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании недействительными решения собрания акционеров составляет три месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права акционеров Общества, истцы должны был узнать о нарушении своих прав не позднее 01 июля 2014 года (срока проведения годового общего собрания акционеров, установленного Законом N 208-ФЗ), присутствуя на годом собрании акционеров либо запросив соответствующую информацию о таком собрании в Обществе

Однако истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу 25 ноября 2015 года, то есть за пределами установленного ФЗ "Об акционерных обществах" трех месячного срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ЗАО "Фагот" заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истцов по уважительной причине (болезнь маленького ребенка), апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, указанное обстоятельство не препятствует истцу воспользоваться услугами другого представителя.

Артамонова Н.Ю. не является единственным представителем интересов истцов, согласно представленной доверенности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у истцов имелась возможность добросовестно воспользоваться своими правами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-73883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов