Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 02АП-817/07

г. Киров

25 мая 2007 г.

Дело N А17-2404/2006

Резолютивная часть постановения объявлена 21 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южа-Торф" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.0 г. по делу N А17-2404/13-2006 принятое судьей Лопухиной О.В.

по иску ООО "Сервис-Строй"

к ЗАО "Южа-Торф"

о взыскании 483334 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Южа-Торф" (далее ответчик) о взыскании 450510 руб. 80 коп., в т.ч. 402912 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 47598 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса. В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 483334 руб., в т.ч. 402912 руб. долга, 80419 руб. 34 коп. процентов.

Решением от 22.01.07г. исковые требования были удовлетворены, в т.ч. с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 10000 руб. В решении суд установил факт выполнения истцом работ на сумму 1373364 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, отсутствие возражений ответчика в отношении размера задолженности и отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить в части взыскания процентов. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не были учтены все обстоятельства дела, послужившие поводом для обращения с ходатайством, в частности, тяжелое материальное положение.

Истец письменное мнение по жалобе не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, во исполнение договоров подряда 2004-2005г.г. истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1373364 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.03.05 и 28.04.05 г., актом сверки расчетов по состоянию на 1.06.05 г. Оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, возражений по сумме задолженности, определенной истцом, в процессе рассмотрения дела у ответчика не имелось. Учитывая, что факт выполнения работ имел место и подтвержден документально, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком оспорено не было, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценка представленных доказательств и обстоятельств дела произведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, обосновывающие несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства спецификой правоотношений сторон и тяжелым финансовым положением, не могут быть признаны состоятельными. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с отсутствием несоразмерности начисленных истцом процентов и применением ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска, суд 1 инстанции обоснованно не нашел оснований в данном случае для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате госпошлине по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 января 2007 года по делу N А17-2404/13-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Южа-Торф - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова