Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 02АП-2730/07

17 августа 2007 г.

Дело N А29-1414/2006-4Э

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Лобанова Л.И., доверенность от 26.06.06г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Пилипенко Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24 мая 2007 г. по делу N А29-1414/2006-4Э,

принятое судом в составе судьи Л.Ю. Юркиной

по иску Пилипенко Светланы Сергеевны

к товариществу собственников жилья кондоминиума N 1

о взыскании 669440 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Светлана Сергеевна (далее - Пилипенко С.С., истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья кондоминиума N 1( далее - ТСЖ, ответчик) с требованиями о взыскании 669440 руб., составляющих затраты на обустройство помещений в жилом доме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Пилипенко С.С. взыскано 130668 руб. 82 коп., в том числе 119524 руб. неосновательного обогащения и 11164 руб. 82 коп. судебных издержек. В части взыскания 371145 руб. 10 коп. производство по делу было прекращено, а во взыскании остальной суммы истице было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пилипенко С.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, указывая в жалобе, что решение суда по некоторым позициям незаконно и подлежит отмене.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Пилипенко С.С. Лобанова Л.И., действующая на основании доверенности от 28 июня 2006 г. (т. 4 л.д. 1) уточнила требования по апелляционной жалобе и просит взыскать с ответчика сумму 511730 руб. 90 коп.

Товарищество собственников жилья кондоминиума N 1 отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 9 августа 2007 г. был объявлен перерыв. Об объявленном перерыве размещено объявление на сайте суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Между товариществом собственников жилья Кондоминиума N 1(председатель правления Таряник М.И.) и Лобановой Светланой Сергеевной 21 июля 2004 г. был подписан договор N 1 об инвестировании реконструкции фасадной части жилого дома по ул. Ленина, 41 города Сыктывкара (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с данным договором Лобанова С.С. (инвестор) принимает участие в инвестировании реконструкции фасадной части указанного выше здания, а ТСЖ (застройщик) обязался передать ей после ввода объекта в эксплуатацию вновь образованное на месте бывшего крыльца нежилое помещение общей площадью 22 кв.м. под торговую точку. Как следует из пункта 1.2 договора, объём производимых работ определяется проектной документацией и включает в себя полный ремонт фойе жилого дома по улице Ленина, 41.

Инвестор уплачивает за указанные работы сумму, необходимую для полного завершения работ (пункт 2.1), а также оплачивает все приобретаемые материалы на строительство, за свой счет или самостоятельно производит все строительные работы по реконструкции и ремонту фасадной части здания (пункт 3.1).

Застройщик, в соответствии с договором (пункт 3.2) после сдачи в эксплуатацию указанного объекта в октябре 2004 г., после получения акта сдачи объекта, оформляет инвестору документы разрешающие передачу в собственность части образовавшейся площади в размере 22 кв.м, имеющей отдельный вход.

Как следует из справки Республиканского бюро технической инвентаризации от 23.03.05г. (т. 1 л.д. 14), реконструкция фасада жилого дома производилась на основании постановления главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 29.07.04г. N 7/2574 (т. 1 л.д. 35), в результате которой обустроены дополнительные торговые помещения площадью 30,1 кв.м.

30 августа 2004 г. между сторонами был подписан договор о взаимозачете (т. 1 л.д. 19) в соответствии с которым ответчик оплачивает счета ООО "Полиграфия" по установке стеклопакетов на фасадной части дома в рамках реконструкции фасадной части в сумме 246586 руб., а Лобанова С.С. за счет своих средств производит содержание дома по ул. Ленина, 41 в 3 квартале 2004 г. в сумме 100600 руб., из них: в июле - 33400 руб., в августе - 33400 руб., в сентябре - 33800 руб.), производит работы по ремонту фасадной части дома в сумме 110472 руб., оплачивает реконструкцию водопровода в подвале дома в сумме 9375 руб., за свой счет устанавливает кодовый замок в подъезд в сумме 11333 руб. 90 коп., производит закуп кирпича, песка и раствора в сумме 14805 руб.

Договор также предусматривал, что Лобанова С.С. самостоятельно производит ремонтные работы про реконструкции фасада, ремонт фойе жилого дома по ул. Ленина, 41, включая строительные работы, электрические и организационные.

30 ноября 2004 г. стороны (от ТСЖ - Таряник М.И.) подписали акт приёмки выполненных работ по реконструкции фасадной части дома (т. 1 л.д. 37).

Как следует из данного акта, общая стоимость установленных стеклопакетов составила 292480 руб., из которых 246586 руб. были инвестированы Лобановой С.С.

Инвестор, согласно договора о взаимозачёте, за ТСЖ также выполнил следующие работы:

- ремонт фасадной части дома, ремонт крыши на крыльце ФОМС, а также возле "фонарей", окраску окон 1 этажа, окраску гаражных ворот и ограждения гаража. Общая сумма трудозатрат - 119500 руб.;

- произведена выплата средств на возмещение заработной платы обслуживающему персоналу ТСЖ за 3 квартал 2004 г. в сумме 88660 руб.;

- установлен кодовый замок на входной двери в жилую часть здания на сумму 11333 руб. 90 коп.;

- произведена оплата ремонта сети ГВС и расходных материалов в подвале на сумму 9375 руб.;

- поставлены стройматериалы по акту закупа на сумму 17995 руб.

Всего затраты инвестора, как следует из акта от 30.11.04г., составили 246864 руб., что покрыло расходы ТСЖ на оплату стеклопакетов.

Акт также указывает, что установлены роль-ставни на 2 окна и входные двери магазина N 168, а также то, что средства на ремонт и реконструкцию фойе с собственников не собирались, а условия инвестиционного договора инвестором выполнены.

3 декабря 2004 г. постановлением N 12/3951 Главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" был за регистрирован факт ввода в эксплуатацию объекта - реконструкция фасада жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями (т. 1 л.д. 50).

Право собственности ответчика на помещения общей площадью 48,9 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 10 октября 2005 г., выдано свидетельство 11АА N 358890 (т. 1 л.д. 34).

1 февраля 2005 г. между ТСЖ (председатель Таряник М.И.) и Лобановой С.С. был подписан договор на аренду нежилого помещения общей площадью 22.0 кв.м, образовавшегося в результате произведённой реконструкции фасадной части дома за счет средств арендатора (т. 1 л.д. 16).

Срок аренды был установлен с 1 февраля 2005 г. по 31 января 2006 г., то есть на один год.

Раздел 4 договора предусматривал, что оплата за аренду помещения (1000 руб. в месяц), а также за коммунальные услуги осуществляется наличными деньгами, а также путём перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что арендная плата не может быть пересмотрена по требованию одной из сторон до полного возмещения ТСЖ расходов арендатора на строительство и оборудование торговой точки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2006 г. по делу N А29-13723/05-2Э были удовлетворены исковые требования ТСЖ и Пилипенко С.С. была выселена из занимаемого нежилого помещения общей площадью 22.0кв.м (т. 1 л.д. 51). Суд признал договор аренды незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Обратившись с иском в суд, истица просит возместить ей расходы по строительству магазина. Эти расходы, как следует из искового заявления, составили 669400 руб.

В процессе рассмотрения спора, истица уточняла свои исковые требования (т. 4 л.д. 4,5, т. 5 л.д. 51,52), окончательная сумма иска составила - 659530 руб. 83 коп.

Указанная сумма состоит из:

- стоимости строительно-монтажных работ по ремонту и реконструкции фасада и фойе здания в г. Сыктывкаре по ул. Ленина, 41 в размере 396 100 руб. (в том числе, ремонт фасада - 129 100 руб., ремонт фойе - 267 000 руб.;

- расходов по оплате за ТСЖ заработной платы его работникам в размере 88 660 руб.;

- расходов на приобретение и установку кодового замка в размере 11 333 руб. 90 коп.;

- расходов на ремонт ГВС в подвале в размере 9 375 руб.;

- расходов на приобретение строительных материалов, не вошедших в авансовые отчёты в размере 17 995 руб.

- задолженности по авансовым отчётам (возмещение расходов на приобретение строительных материалов отражённых в авансовых отчётах) в размере 27 235 руб. 93 коп.;

- расходов на установление на магазине роль-ставней в размере 52500 руб.;

- расходов за вывеску магазина в размере 11 491 руб.;

- расходов за оформление магазина в размере 11 000 руб.;

- расходов за печать рекламы на стёклах в размере 7 850 руб.

- расходов за монтажные работы по снятию вывески в размере 500 руб.;

- расходов за монтаж торгового оборудования в размере 13 500 руб.;

- расходов за рекламу магазина (эфирную справку) в размере 10 950 руб.;

- расходы по возмещению штрафа в размере 1 040 руб. за отсутствие проекта, разработанного проектной организацией.

Кроме этого истицей заявлено требование об индексации взыскиваемых сумм.

Правовыми основаниями взыскания указанных сумм Пилипенко С.С. названы статьи 15, 393, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 33) ответчик указал, что договор инвестирования и договор о взаимозачете были заключены бывшим председателем правления с превышением своих полномочий, все расходы произведены за счет общих средств ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с судом первой инстанции отклонившим довод ответчика о недействительности договора N 1 от 21.07.04г.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относились принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме.

Частью 2 статьи 38 указанного Закона председатель правления совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов ТСЖ, а также заседаний правления товарищества (от 09.01.04г. (т. 1 л.д. 20; от 24.02.04г. (т. 1 л.д. 23; 30.03.04г. (т. 1 л.д. 24) видно, что члены ТСЖ рассматривали вопросы, связанные с реконструкцией фойе жилого дома и приняли соответствующее решение путём заполнения анкет.

Действовавшим в период подписания спорного договора законодательством и уставом ТСЖ не предусмотрено обязательное одобрение правлением или общим собранием такого вида договоров, к которым относится договор, подписанный с истицей. При наличии решения собрания членов ТСЖ о реконструкции одобрение конкретного договора, заключенного во исполнение данного решения, не требуется.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор N 1 от 21.07.04г. является незаключенным.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный между сторонами договор содержит элементы различных видов договоров: инвестиционного и договора строительного подряда.

В соответствии со статьями 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" и Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" инвестициями являются денежные средства, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.

В договоре от 21.07.04г. стороны не определили объём инвестиций.

Статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также и при проведении работ по капитальному ремонту (реконструкции) зданий и сооружений ( в том числе жилых домов), если иное не предусмотрено этим договором.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В договоре строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1.2 договора N 1 от 21 июля 2004 г. предусмотрено, что объём производимых работ определяется проектной документацией.

В то же время, как следует из материалов дела проектная документация на реконструкцию фойе жилого дома N 41 по ул. Ленина г. Сыктывкара не разрабатывалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предмет договора не согласован сторонами (не согласовано работы какого вида и в каком объёме должны были быть произведены истцом).

Так же сторонами не определён срок выполнения работ (данное условие является одним из существенных условий договора строительного подряда).

В связи с тем, что договор N 1 от 21.07.04г. является незаключенным, суд первой инстанции определением от 10 октября 2006 г. (т. 4 л.д. 98) назначил экспертизу, поручив её проведение ООО "Тони".

Как следует из экспертного заключения ООО "Тони" (т. 4 л.д. 52), стоимость выполненных работ по реконструкции фасада здания и внутренней отделке нежилых помещений составляет 285281 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.07г. (т. 4 л.д. 107) была назначена дополнительная экспертиза.

Экспертным заключением от 1 марта 2007 г. (т. 4 л.д. 132) установлено, что стоимость работ в помещениях N N 51-56 фойе здания составила 57686 руб.

Данные экспертизы подтвердили факт производства и стоимость работ по ремонту и реконструкции фасада и фойе здания по улице Ленина, 41 г. Сыктывкара.

Поскольку в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик отрицал оплату выполненных работ, то суд апелляционной инстанции считает, что подписания между сторонами договора о взаимозачете от 30.08.04г. (т. 1 л.д. 19) и акта приёмки выполненных работ от 30 ноября 2004 г. недостаточно для того, чтобы возложить на ответчика все расходы, связанные с реконструкцией фасадной части дома.

Доказательствами того, что эти работы были выполнены истицей, в соответствии со статьями 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть первичные документы, свидетельствующие о произведённых ею затратах при реконструкции фасадной части дома.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что оплата выполненных работ осуществлялась как Лобановой С.С. (т. 1 л.д. 75,84,85,87,88, 90,91,93,94,95,96, 97,98 и другие), так и ТСЖ (т. 1 л.д. 68, 82,83,86,89,99 и другие).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований 119524 руб.

Пилипенко С.С. просит возместить ей расходы в сумме 88660 руб., связанные с выплатой заработной платы обслуживающему персоналу ТСЖ. Из представленных в суд незаверенных в установленном порядке расходно-кассовых ордеров N 1 от 31.07.04г. (т. 1 л.д. 132), N 1 от 02.09.04г. (т. 1 л.д. 133), N 1 от 05.10.04г. (т. 1 л.д. 139) следует, что Лобанова Людмила Ивановна получила от Лобановой С.С. денежные средства в следующих суммах: 29858 руб., 29162 руб. и 29640 руб. в качестве заработной платы персоналу ТСЖ за июль, август, сентябрь 2004 г. Всего на общую сумму 88660 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ТСЖ обращалось к истице с просьбой об оказании финансовой помощи для выплаты заработной платы своим работникам.

Таким образом, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что указанная сумма предназначалась для ТСЖ и именно ответчик обязан возвратить её истице.

11333 руб. 90 коп. составляет сумма по приобретению и установке кодового замка (аудиодомофона). В обоснование данной суммы истца представила расходный кассовый ордер N 1 от 12.09.04г. (т. 1 л.д. 113) из которого следует, что Нестерову Александру Валерьевичу было выдано за кодовый замок 7812 руб. 80 коп., а за установку кодового замка - 3521 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 114); всего 11333 руб. 90 коп.

В свою очередь ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что кодовый замок был приобретён им и установлен на основании договора, заключенного с ООО "Виссона" (т. 3 л.д. 71-73).

Из договора подряда N 62-04/СП от 03.08.04г. (т. 3 л.д. 72), заключенного между ТСЖ и ООО "Виссона" данное общество осуществило монтаж, проверку, доукомплектование и настройку аудиодомофона на доме по улице Ленина, 41 г. Сыктывкара. Стоимость этих работ составила 11500 руб. 28 коп. с НДС.

Из документов Пилипенко С.С. не следует, что кодовый замок был приобретён для дома N 41 по ул. Ленина. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его монтаже на указанном доме.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

9375 руб. предъявлены Пилипенко С.С. в качестве возмещения расходов по ремонту ГВС.

Как следует из расходного кассового ордера N 61 от 29.11.04г. (т. 3 л.д. 70) сумма 9375 руб. была выдана ТСЖ Домашкину И.В. в качестве оплаты за материалы и работу по замене водопроводных труб в подвале.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма была оплачена истицей не представлено.

17995 руб. предъявлены в возмещение расходов по приобретению строительных материалов.

Указанная сумма по расходному кассовому ордеру N 2 от 03.08.04г. была выдана Лобановой С.С. Шпенглер Е.Г. за стройматериалы для ремонта фойе (т. 1 л.д. 111).

Шпенглер Е.Г. был составлен акт закупа стройматериалов (т. 1 л.д. 112).

Ответчик представил суду документы (т. 5 л.д. 2-19), свидетельствующие о приобретении им строительных материалов для ремонта фасада здания и реконструкции фойе в 3-4 кварталах 2004 г. Всего было закуплено строительных материалов на общую сумму 159850 руб.

Представленный истицей акт закупа не подтверждён соответствующими документами, свидетельствующими о приобретении в соответствующих организациях строительных и иных материалов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 52500 руб. в возмещение расходов на установление в магазине роль-ставней, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие об их оплате со стороны Лобановой С.С.

11491 руб. в возмещение расходов на изготовление вывески магазина (т. 1 л.д. 141), 11000 руб. в возмещение расходов за оформление магазина (т. 1 л.д. 140), 7850 руб. в возмещение расходов за печать на стёклах (т. 1 л.д. 140), 500 руб. в возмещение расходов по оплате работ по снятию вывески (т. 1 л.д. 142), 13500 руб. в возмещение расходов за монтаж торгового оборудования (т. 1 л.д. 144), 10950 руб. в возмещение расходов за рекламу магазина (т. 1 л.д. 145) не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде нежилого помещения, используемого под магазин, то отсутствуют основания и для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с обеспечением деятельности магазина. Эти затраты были понесены истицей для обеспечения деятельности её магазина, поэтому они не могут быть отнесены на ответчика.

1040 руб. составляют штраф, уплаченный за отсутствие проекта, разработанного проектной организацией при реконструкции фасадной части дома. Из представленных суду документов (т. 1 л.д. 125-128) следует, что данный был уплачен Лобановой Л.И., а не истицей.

Расходный кассовый ордер N 1 от 01.12.04г. (т. 1 л.д. 120) свидетельствует о том, что Лобанова Л.И. получила от Лобановой С.С. 1040 руб. в возмещение за уплату штрафа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 19.11.04г. (т. 1 л.д. 126) штраф в сумме 1000 руб. был наложен на Лобанову Л.И., как на физическое лицо (часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На товарищество собственников жилья данный штраф не накладывался.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате Пилипенко С.С. за ТСЖ указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований в этой части.

Свои взаимоотношения с Лобановой Л.И. по поводу передаче ей 1040 руб., Пилипенко С.С. вправе урегулировать в ином порядке, поскольку эти взаимоотношения не подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии со статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Лобановой С.С. об индексации взыскиваемых сумм обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация производится только в отношениях тех сумм, которые были взысканы судом и судебный акт, на основании которого эти суммы были взысканы, вступил в законную силу. Кроме того, для индексация должна производиться только в случаях и в размерах, предусмотренных законом. Предъявляя иск о взыскании долга с учетом индексации, истица не сослалась на закон, предоставившей ей право требовать индексацию, а также не обосновала размер индексации.

Частью первой статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Поскольку в настоящем иске речь не идёт о возврате имущества, то эта статья в данном случае применению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на истца.

При обращении в апелляционный суд Пилипенко С.С. уплатила государственную пошлину в сумме 5200 руб. (платёжное поручение N 27 от 21.06.07г.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4200 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 г. по делу N А29-1414/2006-4Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипенко Светланы Сергеевны без удовлетворения.

Выдать Пилипенко Светлане Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета 4200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 27 от 21 июня 2007 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова