Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 02АП-1982/07

6 июля 2007 г.

Дело N А28-1285/07-9/17

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 6 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Татаринов С., конкурсный управляющий, Котельников А.С., доверенность N 02-07/07 от 02.07.07г.

от ответчика: Русаков А.В., доверенность от 01.02.07г. N 57, Лаптев А.В., доверенность " 171 от 30.05.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Славуня"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 18.05.2007 г. по делу N А28-1285/07-9/17,

принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономарёвой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК "Народный капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славуня"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК "Народный капитал" (далее - ООО "ИК "Народный капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славуня" (далее - ООО "Славуня", ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемое им здание по адресу: г. Киров, ул. Труда, 23. Требования истца были основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил свои правовые основания иска и просил суд на основании статей 170, 431, 432, 654, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить его исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2007 г. ООО "Славуня" обязано освободить занимаемые им помещения в доме N 23 по ул. Труда города Кирова в срок до 18 мая 2007 года. При вынесении решения суд руководствовался тем, что ответчик пользуется недвижимостью и занимает здание при отсутствии законных оснований, поскольку договор от 01.09.2004 г. суд расценил как недействительный в силу несоответствия его закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Славуня" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кировской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- судом неправильно указан предмет иска,

-судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор оказания услуг признан недействительным,

- судом не применена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- неправильно применены статьи 689 и 696 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- не применена статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- в решении отсутствуют ссылки на статьи 181, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "ИК "Народный капитал" является собственником жилого дома с встроенным магазином-салоном и двумя гаражами, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Труда, 23 - о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).

Истцом направлено ответчику уведомление N 6 от 20.09.2006 г. (л.д. 30), которым конкурсный управляющий на правах руководителя ООО "ИК "Народный капитал" ставит ответчика в известность о прекращении гражданско-правовых отношений и уведомляет его об обязанности освободить здание (г. Киров, ул. Труда, 23) к 10 часам 27.10.2006 г.

Считая, что ответчик занимает здание без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить здание.

Ответчиком представлен договор оказания услуг по содержанию здания по адресу: г. Киров, ул. Труда, 23 - от 01.09.2004 г. (л.д.41-42), в соответствии с которым ООО "ИК "Народный капитал" передает во временное владение и пользование ООО "Славуня" здание, за исключением кабинета N 2 (далее - здание), который остается в пользовании ООО "ИК "Народный капитал".

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой данного договора как недействительного.

Из представленных суду документов следует, что здание, расположенное по улице Труда, 23 г. Кирова, является жилым домом со встроенным магазином и двумя гаражами. Общая площадь здания составляет 608,2 кв.м.

Как следует из договора от 1 сентября 2004 г. ответчику здание было передано во временное владение и пользование под административные нужды. Для этих целей, как это следует из акта приёма-передачи от 03.09.04г., было передано всё здание, за исключением помещения N 3 общей площадью 8,4 кв.м., расположенное на втором этаже.

Данный договор, как это следует из его содержания, является договором аренды (пункты 1.5, 2.2, 3.2,6.3), по которому ООО ИК "Народный капитал" несёт все затраты, связанные с эксплуатацией ответчиком здания и оплачивает ему вознаграждение.

Поскольку здание является жилым, то в соответствии со статьёй 671 Гражданского кодекса Российской Федерации такое здание может быть передано другой стороне только для проживания в нём.

Использование жилого здания под административные нужды является нарушением действующего законодательства.

Доказательств того, что жилой дом в порядке, предусмотренном главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, был переведён в нежилое здание, суду представлено не было.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Неправильная квалификация истцом представленного ответчиком договора оказания услуг пот содержанию здания от 01.09.04г., не является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного здания.

Действия конкурсного управляющего, предъявившего настоящий иск, соответствуют положениям ст.ст. 127, 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка в её уплате.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2007 г. по делу N А28-1285/07-9/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славуня" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славуня" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова