Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 г. N 02АП-2914/06

25 декабря 2006 г.

Дело N А28-15710/05-334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Шишков А.В.. доверенность N 15 от 15.12.06г., Целоусов А.А., доверенность от 29.11.05г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 25 июля 2006 г. по делу N А28-15710/05-334/22, принятое судом в составе судьи Н.П. Ворониной,

по иску Индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области

о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Целоусова Галина Олеговна (далее - ИП Целоусова Г.О., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик) с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения N 11, 12, 13, 14 и 15 антресольного этажа и N 19, 20, 21, 22 первого этажа здания, расположенного по адресу: Кировская обл., Зуевский район, г. Зуевка, ул. Луначарского, д. 27-а (далее - спорное помещение, комнаты).

Исковые требования ИП Целоусовой Г.О. основаны на статьях 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - УФРС по Кировской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 июля 2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленный истицей договор от 28.05.2004 г. является незаключенным, и, следовательно, не порождающим каких-либо гражданско-правовых последствий.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2006 г., истица - ИП Целоусова Г.О. обратилась во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15710/05-334/22 и принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи нежилых помещений от 28.05.2004 г., считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела; выводы, сделанные в решении, не соответствуют материалам дела.

ООО "Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2006 г. по делу N А28-15710/05-334/22 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Целоусовой Г.О., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2006 г. нет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Целоусова Г.О. обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения, от регистрации которых уклоняется ответчик - ООО "Сервис".

Истица пояснила, что 28.05.2004 г. между ней и ООО "Сервис" был заключен договор купли-продажи 15 комнат (N 11, 12, 13, 14, 15 антресольного этажа, N 17-22, 25-28 первого этажа) здания химчистки, расположенного по адресу: Кировская обл., Зуевский район, г. Зуевка, ул. Луначарского, д. 27-а, общей площадью 314,5 кв.м; цена договора составила 48.000 руб., данная сумма ею оплачена в полном объеме.

Переход права собственности на часть нежилых помещений был зарегистрирован, однако ответчик от регистрации перехода права собственности на нежилые помещения N 11, 12, 13, 14, 15 антресольного этажа и N 19, 20, 21, 22 первого этажа уклоняется.

В связи с этим ИП Целоусова Г.О. обратилась в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения.

В материалах дела имеется различные варианты договоров купли-продажи спорных помещений от 28.05.2004 г.

Так, истица представила в суд договор от 28.05.2004 г., в соответствии с которым она купила у ответчика 15 комнат встроенного помещения химчистки, расположенного по адресу: Кировская обл., Зуевский район, г. Зуевка, ул. Луначарского, 27-а, с нумерацией комнат по техническому паспорту (N 11, 12, 13, 14, 15 - антресольный этаж, N 17-22, 25-28 - первый этаж); площадь комнат составляет 314,5 кв.м. Цена продаваемого имущества в соответствии с пунктом 2 договора составляет 48.000 руб.

По договору от 28.05.2004 г., представленному ответчиком, количество комнат и площадь передаваемых помещений совпадают; однако цена продаваемых комнат, определенная сторонами в пункте 2 договора, равна 43.000 руб.

Кроме того, ответчиком представлен также договор купли-продажи от 02.08.2005 г., в соответствии с которым ООО "Сервис" продает ИП Целоусовой Г.О. нежилые помещения площадью 197,7 кв.м., в здании химчистки, расположенном по аналогичному адресу с нумерацией комнат (N 4, 5, 6, 7 - при технической инвентаризации нумерация была изменена; перечисленным нежилым помещениям соответствуют помещения N 17, 18, 25, 26, 27, 28, являющиеся одновременно предметом договора от 28.05.2004 г.). Переход права собственности на указанные помещения (N 17, 18, 25, 26, 27, 28) уже зарегистрирован за истицей на основании договора от 02.08.2005 г.

Регистрация перехода права собственности на оставшиеся 9 комнат (N 11, 12, 13, 14, 15 антресольного этажа и N 19, 20, 21, 22 первого этажа) на основании договора от 28.05.2004 г. является предметом настоящего иска.

Изучив представленные экземпляры договоров, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленный истицей договор от 28.05.2004 г. не заключен, так как в нем отсутствует согласование воли сторон по предмету договора и согласование цены договора.

На незаключенность договора указывал также ответчик в судебном заседании 18 июля 2006 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Целоусова Г.О. с этим утверждением не согласна, поскольку, по её мнению, данное обстоятельство - заключенность и действительность договора купли-продажи спорных помещений - установлено решением суда общей юрисдикции и имеет непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценивая, представленные доказательства, считает, что в данном случае отсутствует преюдициальность, поскольку вывод о заключённости договора от 28 мая 2004 г. был сделан только на основании анализа этого договора.

В то время как, арбитражному суду были предоставлены и другие договоры, подписанные между Целоусовой Г.О. и ООО "Сервис": договор от 28.05.04г. (цена 43000 руб., л.д. 38), договор купли-продажи от 02.08.05г.

Мировой судья сделал вывод о регистрации перехода права собственности на комнаты N N 17,18,25-28 на основании договора от 28.05.04г. В то время, как представленные арбитражному суду документы: свидетельства о государственной регистрации права от 8 сентября 2005 г. (л.д. 73-76) свидетельствуют о том, что переход права собственности был осуществлен на основании договора купли-продажи от 2 августа 2005 г. Договор от 2 августа 2005 г. предметом исследования у мирового судьи не являлся.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства признаются судом достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняются, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из ходя из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 28 мая 2004 г. нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласована цена продажи, не согласован предмет договора.

Представленные Целоусовой Г.О. документы (л.д. 77-79) не позволяют сделать вывод об оплате имущества, указанного в договоре от 28.05.04г., поскольку в ряде квитанций имеется ссылка на договор от 26 мая 2003 г. или отсутствует указание на конкретный договор.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса), связи с этим заключение нескольких договоров на одни и те же помещения является недопустимым.

Заключив договор купли-продажи от 2 августа 2005 г. стороны фактически прекратили действие договора, подписанного 28 мая 2004 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Эти выводы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, нет.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25 июля 2006 г. по делу N А28-15710/05-334/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова