Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 02АП-3975/07

21 ноября 2007 г.

Дело N А28-8295/07-463/12

(Дата объявления резолютивной части постановления).

26 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

с участием в заседании суда представителей сторон:

заявителя: Варданяна С.И. - директора, Кокорина О.В. -по доверенности от 29.09.2007 г.,

ответчика: Кудрявцевой О.В. - по доверенности от 30.05.2007 г., Белова Е.Н. -по доверенности от 14.12.2006 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2007 г. по делу N А28-8295/07-463/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экзотик-фрукт"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экзотик-фрукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кировской области (далее - Управление, ответчик) от 04.09.2007 г. N 03-06-18 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.10.2007 г. заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора по Кировской области от 04.09.2007 г. N 03-06-18 о наложении на ООО "Экзотик-фрукт" на основании статьи 10.2 КоАП РФ административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Кроме того, с Управления Россельхознадзора по Кировской области в пользу ООО "Экзотик-фрукт" судебные расходы в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым решением в части нарушений, касающихся подкарантинной продукции, ввезенной из Республики Марий-Эл, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с позицией ответчика не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами Управления проведена проверка склада, расположенного в г. Кирове по ул. Лепсе, д. 20, принадлежащего ООО "Экзотик-фрукт", в ходе которой установлено хранение подкарантинной продукции растительного происхождения, закупленной от ОАО "Тепличное" (Республика Марий-Эл) и ООО "Бишон" (г. С-Петербург) и ввезенной на территорию Кировской области без карантинных сертификатов, без извещения о ввозе Управления Россельхознадзора по Кировской области и без проведения вторичного государственного карантинного санитарного контроля, в том числе досмотра подкарантинной продукции в месте назначения - г. Кирове.

Результаты проверки оформлены актом от 23.08.2007 г. N 03-06-27.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по статье 10.2 КоАП РФ N 03-06-27. Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Кировской области от 04.09.2007 г. N 03-06-18 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным постановления от 04.09.2007 г. N 03-06-18, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества по оформлению карантинных сертификатов, следовательно, в этой части Управлением дана неправильная квалификация совершенного правонарушения, кроме того, уполномоченный орган был извещен в день прибытия о поступлении подкарантинной продукции от ООО "Бишон", в силу чего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ отсутствует.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) определен порядок ввоза (вывоза) подкарантинной продукции, а именно: ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, перевозки подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. При этом каждая партия подкарантинной продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации сопровождается карантинным сертификатом.

Статьей 11 Закона о карантине растений предусмотрена обязанность организаций немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Общество не приняло необходимых мер для создания условий осуществления непрерывного фитосанитарного контроля в отношении подкарантинной продукции в части отсутствия карантинного сертификата, и данное бездействие необходимо квалифицировать по статье 10.3 КоАП РФ как за нарушение правил перевозки, хранения и реализации подкарантинной продукции.

Также судом сделан правильный вывод о том, что нарушение порядка ввоза подкарантинной продукции в свободную от карантинных объектов зону возможно только в случае неисполнения обязанности об извещении федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, Обществу вменяется в вину нарушение статьи 9 Закона о карантине растений, выразившееся в непрохождении вторичного досмотра в месте назначения - г. Кирове. Однако, в данном случае указанная норма не подлежит применению, поскольку она регулирует отношения, связанные с ввозом подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а именно: первичному государственному контролю в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному контролю в местах назначения, и не распространяется на дальнейшее перемещение подкарантинной продукции на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено требование абзаца 3 статьи 11 Закона о карантине растений в отношении продукции, ввезенной из Республики Марий-Эл от ОАО "Тепличное" по накладной от 20.08.2007 г. N 377.

Статьей 11 Закона о карантине растений предусмотрена обязанность организаций немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции. К подкарантинной продукции, подкарантинному грузу законодатель в рассматриваемых правоотношениях относит те объекты, в отношении которых вводится правовой режим карантина.

В соответствии со статьей 6 Закона о карантине растений ввести режим карантина и объявить определенную территорию фитосанитарной зоной вправе только полномочный орган исполнительной власти, занимающийся карантином растений. Какого-либо согласования с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в котором вводится режим фитосанитарной зоны, или другими органами государственной власти не требуется. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации ставятся в известность о том, что на определенной территории такого субъекта введен режим фитосанитарной зоны и режим карантина растений.

Как усматривается из материалов дела такая продукция и организм, как картофель и золотистая картофельная нематода соответственно, являются карантинными, что подтверждается выпиской из справочника по карантинному фитосанитарному состоянию Российской Федерации, в частности, по Республике Марий-Эл (л.д. 49), и Номенклатурой товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (л.д. 66-72). Кроме того, согласно информации о фитосанитарном состоянии Управления Россельхознадзора по Республике Марий-Эл, являющегося полномочным органом исполнительной власти, занимающегося карантином растений, от 01.10.2007 г. N 207, на данный регион наложен карантин (л.д. 73-74).

В силу вышеизложенного у заявителя имелась обязанность по информированию Управления о прибытии подкарантинной продукции от ОАО "Тепличное" Республики Марий-Эл.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, и вины Общества в их совершении.

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам, суд апелляционной инстанции расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При малозначительности совершенного Обществом правонарушения, оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2007 г. по делу N А28-8295/07-463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных