Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 02АП-985/07

г. Киров

29 мая 2007 г.

Дело N А29-8614/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 февраля 2007 года по делу N А29-8614/2006-2э, принятое судьей Дончевской О.А. по иску ООО "СеверТрансСервис" к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск", ООО "Максима", ОАО "Коминефть" о признании права пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - первый ответчик, Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - второй ответчик), Открытому акционерному обществу "Коминефть" (далее - третий ответчик) о признании права пользования земельным участком.

До принятия решения судом первой инстанции второй ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением от 02.02.2007 г. суд в удовлетворении иска ООО "СеверТрансСервис", а также ходатайства ООО "Максима" о взыскании судебных расходов отказал. В части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов суд обосновал решение тем, что заявитель не доказал относимость понесенных расходов к данному делу и в материалы дела не представлен договор (соглашение) об оказании юридических услуг по конкретному делу.

Не согласившись с решением от 02.02.2007 г., второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

В жалобе заявитель ссылается на то, что истребование в материалы дела заключенного с адвокатом договора об оказании юридической помощи не основано на нормах действующего законодательства, в том числе противоречит статье 8, пункте 3 статьи 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексу профессиональной этики адвоката; такой договор не является доказательством участия поверенного в рассмотрении судебного спора; материалами дела подтверждается оказание представителем юридической помощи и их оплата; в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в отсутствие доказательств недобросовестности ООО "Максима" не вправе был ставить под сомнение достоверность платежного поручения об оплате юридической помощи.

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления об оплате судебных издержек вторым ответчиком представлена копия платежного поручения N 6 от 10.01.2007 г. о перечислении 20000 рублей адвокатскому кабинету Дергачева Александра Леонидовича в качестве предоплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.06г. Данное соглашение в материалах дела отсутствует. В то же время, согласно пунктам 1, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-фз "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного между адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого, в том числе, являются предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель не обосновал относимость осуществленного платежа в пользу указанного выше адвокатского образования к настоящему спору, а также разумность понесенных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на нормы статей 8, 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-фз "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции заявление второго ответчика об оплате судебных издержек правомерно было оставлено без удовлетворения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 февраля 2007 года по делу N А29-8614/2006-2э оставить без изменения. апелляционную жалобу второго ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева С.Г.Полякова