Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 02АП-3202/07

08 октября 2007 г.

Дело N А28-1828/2007-60/9

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей С.Г. Поляковой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Трубицыной О.Л.

от ответчика - Абрамовой Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2007 г. по делу N А28-1828/2007-60/9, принятое судом в лице судьи Л.Н. Горева,

по иску Администрации г. Кирово-Чепецка

к ООО "Сателлит"

о взыскании 51.693 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 51.693 руб. 10 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 25.03.2003 по 28.09.2005 по договору аренды нежилого здания N 47-02/к от 15.05.2003.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с уменьшением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ до 10,5 % годовых с 29.01.2007 и просил взыскать пени в размере 40.626 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда от 09 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40.626 руб. 02 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Сателлит") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрел дело и вынес решение без участия сторон. Ответчик не получал ни искового заявления, ни определения о принятии искового заявления судом, ни определения о назначении дела для рассмотрения по существу. Истец обратился в суд с требованиями по которым истек срок исковой давности. Поскольку ответчик не получал искового заявления и не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, то не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил и иным образом не реализовал свое право на применение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Кирово-Чепецка (арендодатель) и ООО "Сателлит" (арендатор) подписан договор N 47-02/к от 15.05.2003, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование нежилое здание кинотеатра "Восток", являющееся муниципальной собственностью, общей площадью 1.521,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Кирова, 12, для проведения реконструкции под культурно-развлекательный комплекс и для осуществления торговой деятельности. Здание передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 10).

Согласно пункту 3.1.1 договора N 47-02/к от 15.05.2003 арендная плата на момент заключения договора составляет 744.116 руб. 25 коп. в год с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально до 25 числа последнего месяца каждого квартала в размере 1/4 части годовой суммы.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать пени в размере и порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени на основании пункта 4.1. договора аренды нежилого здания N 47-02/к от 15.05.2003.

Учитывая, что факт несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18) ответчик находится по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр. Кирова, 12. Все судебные акты направлялись судом первой инстанции ответчику именно по данному адресу (л.д. 4, 30). Однако, указанная корреспонденция не была вручена органом связи адресату, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не являлся за получением копий судебных актов. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причину их невручения: "Истек срок хранения".

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом был извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему исковое заявление противоречит материалам дела. В материалах дела имеется копия почтового уведомления (л.д. 22), подтверждающая получение искового заявления ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2007 по делу N А28-1828/2007-60/9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева