Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 02АП-2208/07

09 июля 2007 г.

Дело N А82-10606/2006-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.Н.Лобановой,

судей: М.В.Немчаниновой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

просит рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 02 мая 2007 г. по делу N А82-10606/2006-37,

принятое судьей Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Д.А.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа

от 19.07.2006 г. N 13-20/15913

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Новиков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2006 г. N 13-20/15913 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении

- налога на доходы физических лиц - 40323 руб., пени - 6130 руб., штрафа - 8065 руб.

- единого социального налога - 23651 руб., пени - 3596 руб., штрафа - 4730 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2007 года требования Индивидуального предпринимателя частично удовлетворены, решение налогового органа от 19.07.2006 г. признано недействительным в части начисления единого социального налога без учета льготы, установленной пп.3 п.1 ст.239 Налогового Кодекса РФ для инвалидов 3 группы, соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано

Индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Александрович (далее ИП Новиков Д.А.) не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер амортизационных отчислений должен быть определен по нелинейному методу, при этом в целях начисления амортизации стоимость компьютера должна быть разделена на стоимость системного блока - 14932,01 руб. и других комплектующих (принтер, сканер, копировальный аппарат (цветной); монитор; модем, колонки, клавиатура, мышь, звуковой шлейф), стоимость каждого из которых составляет менее 10000 руб. (всего 17 275,46 руб.) и относится на расходы полностью.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Инспекция и индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Решением налогового органа от 19.07.2006 г., принятого по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единого социального налога (далее ЕСН) установлена неполная уплата индивидуальным предпринимателем Новиковым Д.А. в 2005 г. НДФЛ и ЕСН вследствие занижения суммы полученного дохода на 37 329,57 руб.; завышения профессиональных налоговых вычетов на 62610,98 руб., затраченных на приобретение нереализованного в 2004 г. товара, на 130704,72 руб., затраченных на приобретение отгруженного, но не оплаченного в 2004 г. товара, на 70 583,42 руб., составляющих разницу между учтенной в целях исчисления налоговой базы стоимостью приобретения основных средств и амортизационными отчислениями.

В 2004 году индивидуальный предприниматель приобрел

- оргтехнику стоимостью 38 204,05 руб. согласно товарной накладной N 002194 от 09.02.2004 г. (45 080,79 руб., в том числе 6 876 руб. НДС),

- холодильную установку "Висма" стоимостью 42191,53 руб.,

- холодильный контейнер "Фрост" стоимостью 12 436,44 руб.

и полностью учел произведенные расходы в составе профессионального налогового вычета в нарушение подп.1 ст.221, п.1 ст.256 Налогового Кодекса РФ.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 254, 256, 257, 270 Налогового Кодекса РФ ИП Новиков Д.А. необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов затраты по приобретению за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности вышеперечисленного имущества, стоимость которого превышает 10 000 рублей и должна погашаться путем начисления амортизации.

По мнению налогового органа, приобретенные налогоплательщиком отдельные элементы для комплектации персональных компьютеров (монитор, системный блок, клавиатура, мышь, шлейф, модем, сканер, колонки) представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, способных выполнять свои функции только в составе комплекса и должны учитываться в качестве отдельного инвентарного объекта.

Размер профессиональных налоговых вычетов по приобретенному имуществу определен налоговым органом из расчета его амортизации по линейному методу, минимального срока полезного использования, установленного для соответствующей амортизационной группы и первоначальной стоимости, в связи с чем установлено завышение налогоплательщиком профессиональных вычетов на 70 583, 42 руб.

ИП Новиков Д.А., не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части правомерности использования профессиональных налоговых вычетов, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 40 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказами МФ РФ N 86н и МНС РФ N 5Г-3-04/430 от 13.08.2002 г. пришел к выводу о необходимости расчета амортизации линейным методом, а также подтвердил правомерность позиции налогового органа об учете компьютера в целях начисления амортизации, как единого объекта, включая комплектующие: системный блок, сканер, копировальный аппарат, монитор, модем, колонки, клавиатура, мышь, звуковой шлейф.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Согласно пунктам 4 и 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 86н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года (далее Порядок учета доходов и расходов) учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В соответствии со ст.210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица определяют профессиональные налоговые вычеты в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса РФ.

Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно Пунктам 30, 33 Порядка учета доходов и расходов амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Таким образом, для признания имущества в качестве амортизируемого объекта основных средств должны одновременно выполняться следующие условия:

- имущество должно находится в собственности;

- имущество должно участвовать в деятельности, приносящей доходы;

- имущество должно использоваться в качестве средства труда более 12 месяцев;

- стоимость имущества должна составлять более 10 000 руб.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 Налогового Кодекса РФ с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ (п. 1 ст. 258 НК РФ).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госкомстата России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

К материальным основным фондам (основным средствам), в частности, относятся вычислительная техника и оргтехника.

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций. Кроме того, обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы, также признается объектом классификации основных средств.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из всего сказанного выше следует, что все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (принтер, сканер, модем, колонки, монитор, системный блок, клавиатура, мышь), представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются в качестве отдельного инвентарного объекта.

Электронно-вычислительная техника, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним, отнесена Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, в третью амортизационную группу (код ОКОФ 14 3020000). По персональному компьютеру, включающему монитор, системный блок, клавиатуру. мышь, шлейф с совокупной первоначальной стоимостью более 10 000 руб. срок полезного использования должен определяться из расчета от трех до пяти лет.

В рассматриваемом случае согласно представленным ИП Новиковым Д.А. документам на приобретение основных средств, инвентарным карточкам учета объектов основных средств все приспособления и принадлежности комплектации персонального компьютера были приобретены им единовременно по товарной накладной от 09.02.2004 г.,N 002194, счету - фактуре от 09.02.2004 г. N 2193 и одновременно введены в эксплуатацию 10.02.2004 г., что подтверждает использование всех приобретенных единиц техники в комплексе. Других компьютеров, заявленных как основное средство для ведения предпринимательской деятельности у предпринимателя нет.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал расчет Инспекции профессионального налогового вычета, составленный на основании документов ИП Новикова Д.А., с определением двух инвентарных объектов,

- компьютера, как единого объекта - комплекса конструктивно-сочлененных предметов, представляющего собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы стоимостью 32 207,47 руб. и

- не входящего в комплект лазерного принтера стоимостью 5996,58 руб.

правомерным.

Ссылки ИП Новикова Д.А. в апелляционной жалобе на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 необоснованны, так как указанное ПБУ 6/01 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах для юридических лиц.

Начисление амортизации только на системный блок как отдельный инвентарный объект стоимостью 14932,01 руб., как правильно отметил суд первой инстанции, производится не может, поскольку его самостоятельное, без иных предметов, образующих обособленный комплекс, использование для выполнения какой-либо работы, невозможно.

Амортизация в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется линейным и нелинейным методом.

Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода амортизации по объекту амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден, как указано выше, Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, пунктом 40 которого предусмотрено, что амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 01.01.2002 и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется линейным методом., в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета амортизации нелинейным методом отклоняются апелляционным арбитражным судом.

Индивидуальный предприниматель Новиков Д.А. документально не подтвердил, что им был определен нелинейный метод определения амортизируемого имущества в проверяемый период. Расчет Инспекции сумм амортизационных отчислений холодильной установки, холодильного контейнера и персонального компьютера, обоснован нормами права и соответствует материалам дела, а поэтому правомерно принят судом первой инстанции в основу решения от 02.05.2007 г.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дала доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права., в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Александровича. Госпошлина уплачена согласно квитанции от 21.05.2007 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2007 г. по делу N А82-10606/2006-37 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных Сомова Я.В.