Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. N 02АП-7/07

г. Киров

23 марта 2007 г.

Дело N А29-4472/02-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.П.

при участии

от должника (заявителя жалобы): Горбач Т.И. (доверенность от 27.02.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Муниципального медицинского учреждения "Интинская стоматологическая поликлиника"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2006 года по делу N А29-4472/02-2э об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.

УСТАНОВИЛ:

Должник Муниципальное медицинское учреждение "Интинская стоматологическая поликлиника" (далее - должник, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об определении порядка и способа исполнения решения того же суда по данному делу от 06.09.2002 г.

Впоследствии Учреждение уточнило свое заявление, просило предоставить рассрочку исполнения решения арбитражного суда путем внесения ежемесячной суммы в размере 15000 рублей, мотивировав свою просьбу тем, что погасить задолженность единовременно ММУ "Интинская стоматологическая поликлиника" не имеет возможности; ответчик является учреждением, финансируемым из местного бюджета муниципального образования "Город Инта" и ему в 2002 - 2006 гг. ассигнований на капитальный ремонт для погашения задолженности не выделялось; принудительное исполнение решения может привести к приостановлению деятельности Учреждения.

Определением от 20.11.2006 г. суд в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что предоставление рассрочки приведет к существенному нарушению прав истца - взыскателя, ответчик имеет возможность получать дополнительные денежные средства за счет оказания населению платных стоматологических услуг и не доказал документально невозможность исполнения решения и необходимость предоставления рассрочки.

Не согласившись с определением от 20.11.2006 г., должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку заявленных им доводов об ограниченных возможностях погашать задолженность перед взыскателем в виду необходимости направления денежных средств на исполнение иных обязательств, а также считает, что суд не дал оценки доводу об отсутствии достаточных денежных средств и недостаточном бюджетном финансировании.

Отзывы на апелляционную жалобу от взыскателя и судебного пристава-исполнителя не поступили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2002 г. по данному делу с ММУ "Интинская стоматологическая поликлиника" в пользу ООО "Промышленно-строительное предприятие" взыскано 1043425 рублей 94 коп. задолженности за выполненные работы. Данное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Кодекс не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

По существу, заявление должника по данному делу мотивировано тяжелым финансовым положением, вызванным, в том числе недостаточностью бюджетного финансирования. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 г. N 175-фз), частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом первой инстанции правомерно учтено при вынесении обжалуемого определения, что со дня принятия решения по делу и выдачи исполнительного листа прошел значительный период времени и дальнейшее неисполнение судебного акта (в полном объеме) приведет к существенному нарушению прав истца - взыскателя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем доводам заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2006 года по делу N А29-4472/02-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу должника Муниципального медицинского учреждения "Интинская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Выдать Муниципальному медицинскому учреждению "Интинская стоматологическая поликлиника" справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 50 рублей платежным поручением N 882 от 20.12.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак