Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 02АП-476/07

г. Киров

23 апреля 2007 г.

Дело N А29-4781/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии:

От истца -Борисова А.Б., Михайлова С.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега-Строй" (истца по делу) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.06 г. по делу N А29-4781/06-4э принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по иску ООО "Омега-Строй"

к МУП "Вуктылжилкомхоз"

о взыскании 2641549 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" (далее истец) обратилось к Муниципальному унитарному предприятию "Вуктылжилкомхоз" о взыскании 2300000 руб. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 2285359 руб. 81 коп. и проценты в сумме 356189 руб. 82 коп. Требования были основаны на нормах ст. 711, 712, 726, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.06г. в удовлетворении исковых требований отказано, судом сделан вывод о не полном исполнении истцом обязательств по договору и отсутствии у ответчика оснований для оплаты подрядных работ.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доводы ответчика о несоответствии качества и объема выполненных судом неправомерно приняты судом во внимание, представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, отказ от оплаты работ вызван сменой руководства ответчика.

Ответчик в письменном мнении по жалобе считает требования истца необоснованными, т.к. обязательства по договорам выполнены истцом с нарушением, работы по капитальному ремонту кровли жилых домов произведены некачественно, недостатки не устранены.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение заключенного 16.06.05г. сторонами договора подряда выполнил для ответчика работы и сдал заказчику. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работы формы КС-3, актами сдачи объектов в эксплуатацию, акт сверки от 30.04.06 подтверждает признание ответчиком задолженности. Задолженность на 15.12.06г. составила 2285359 руб. 81 коп. и погашена не была, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки 11.5 % годовых.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 16.06.05 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 6, по которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя в срок до 1.12.05 г. согласно дефектной ведомости и проектно-сметной документации обязательства по исполнению работ по капитальному ремонту межпанельных стыков жилых домов г. Вуктыла, по капитальному ремонту мягких кровель жилых домов г. Вуктыла. Оплату выполненных работ стороны согласовали производить на основании подписанного акта формы КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, окончательный расчет по объекту ответчик обязался произвести после полного завершения работ, включая устранение дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлены: акты выполненных работ от 23.09. 2005 г., справки о стоимости работ в отношении объектов- жилых домов по ул.Газовиков 1, Пионерская 15, Комсомольская 13, Газовиков 3, 60 лет Октября 8, Пионерская 7, Коммунистическая 1, счета-фактуры от 30.09.2005 г., акт сверки по состоянию на 30.04.06г. Истец не отрицает, что представленные документы не подтверждают факт окончательного завершения работ по договору.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик (заказчик) заявил о нарушении истцом принятых на себя обязательств в связи с некачественным выполнением работ по ремонту мягкой кровли, акты приемки работ по капитальному ремонту рулонных кровель по вышеуказанным жилым домам не были подписаны, объекты не приняты в эксплуатацию.

Анализ фактических обстоятельств и материалов дела показывает, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом предусмотренных договором обязательств и отсутствии оснований для взыскания спорной суммы задолженности. Оценка доказательств по делу произведена судом 1 инстанции в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.ст.711, 721, 740, 743 Гражданского кодекса), из которых следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, непосредственно связанный с качеством. Представленные истцом документы не могут свидетельствовать об исполнении обязательств в полном объеме и в соответствии с условиями обязательства, акт сверки от 30.04.06 г. не содержит ссылки на определенные обязательства, либо первичные бухгалтерские документы.

Таким образом, арбитражный суд 1 инстанции исследовал все имеющиеся в деле документы и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2006 года по делу N А29-4781/06-4э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова