Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 02АП-655/07

г. Киров

14 мая 2007 г.

Дело N А29-7088/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Тетервака А.В.., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (истца по делу) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.07 г. по делу N А29-7088/06-4э принятое судьей Рагозиным В.Н.

по иску ООО "Дизель"

к ООО "Верхняя Лопья"

о взыскании 42420 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхняя Лопья" о взыскании 42420 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту двигателя СМД-18/20. Требования были основаны на нормах статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по делу не представлял.

Решением от 11.01.07г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по ремонту двигателя и принятие ответчиком результата работ, представленные фотокопии документов в качестве таких доказательств признаны быть не могут.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что утверждение суда о не предоставлении подлинных документов ошибочно, представитель истца в заседание явиться не мог по причине болезни.

Ответчик письменное мнение по жалобе не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции договорных отношений сторонами в отношении выполнения работ по капитальному ремонту оформлено не было.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту двигателя СМД-18/20. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 140 от 20.10.05г., накладной N 140 от 20.10.05г. о передаче двигателя, счетом-фактурой на оплату выполненных работ. Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, суд 1 инстанции неоднократно истребовал от истца подлинники документов, приложенных к иску. В суд апелляционной инстанции истцом представлены подлинные: акт N 140 от 20.10.05, подписанный со стороны заказчика (ответчика) лицом, полномочия которого не указаны, накладная N 140 от 20.10.05г., также содержащая подпись лица без указания полномочий, счет и счет-фактура N 140 от 20.10.05.

Анализ документов, представленных истцом в обоснование факта выполнения работ, свидетельствует о том, что вывод суда 1 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен, т.к. данные документы не подтверждают факт принятия результата работ полномочным представителем ответчика, ссылки на наличие таких полномочий отсутствуют, следовательно, данные документы надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут, факт выполнения работ и наличие задолженности истцом не доказан.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены принятого судебного акта не усматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уплата госпошлины по жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2007 года по делу N А29-7088/06-4э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дизель" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизель" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева