Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 02АП-2940/06

18 октября 2006 г.

Дело N А82-2989/2006-56

(Резолютивная часть постановления объявлена).

1 ноября 2006 г.

(изготовлен полный текст постановления)

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2006 г. по делу N А31-2989/2006-56, принятое судом в лице судьи Стройковой М.А.,

по заявлению Заместителя прокурора Ярославской области

к Мэрии г. Ярославля

3-е лицо: ООО "Дизель-магистраль"

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Момотюк В.В.- помощник прокурора Прокуратуры Кировской области, удостоверение N 123004,

от ответчика: Никольский К.В.- юрисконсульт, по доверенности от 20.07.2006 г.,

от 3-его лица: Пантелеева Л.В.- представитель по доверенности, от 09.06.2006 г.,

установил:

Заместитель прокурора Ярославской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными:

- постановления мэра г. Ярославля от 19.09.2005 г. N 4228 "О предоставлении земельного участка ООО "Дизель-магистраль" для проектирования и строительства 4-этажного 6-квартирного жилого дома с встроенной автостоянкой во дворе дома N 44а по ул.Рыбинской в Кировском районе";

- постановления мэра г.Ярославля от 17.01.2006 г. N 81 "О внесении изменений в постановление мэра г.Ярославля от 19.09.2005 г. N 4228".

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлек ООО "Дизель-магистраль".

Решением суда от 24.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Прокурор просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске Прокурором установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления от 19.09.2005 г. В отношении оспариваемого постановления от 17.01.2006 г. апеллянт полагает, что между Мэрией г.Ярославля и ООО "Дизель-магистраль" возникли новые правоотношения, в т.ч. по проектированию, по строительству жилого комплекса, поэтому в данном случае статья 30.1 Земельного кодекса РФ подлежит применению.

Мэрия г.Ярославля (далее - ответчик) и третье лицо - ООО "Дизель-магистраль" находят решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Постановлением мэра г. Ярославля от 19.09.2005 г. N 4228 ООО "Дизель-магистраль" предоставлен земельный участок общей площадью 315 кв.м. из земель поселений для проектирования и строительства 4-этажного 6-квартирного жилого дома с встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями во дворе дома N 44а по ул.Рыбинской в Кировском районе г.Ярославля (л.д.8).

Постановлением мэра г.Ярославля от 17.01.2006 г. N 81 в названное выше постановление внесены изменения в части увеличения предоставляемого ООО "Дизель-магистраль" до 900 кв.м. (л.д.9).

23.01.2006 г. на основании названных выше постановлений мэра г.Ярославля между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля и ООО "Дизель-магистраль" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 900 кв.м. для проектирования и строительства 4-этажного 6-квартирного жилого дома с встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями (л.д.10-12).

Посчитав недействительными указанные выше постановления мэра г.Ярославля, заместитель прокурора Ярославской области обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Прокурором пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г.Ярославля от 19.09.2005 г. N 4228. В отношении второго оспариваемого постановлении мэра г.Ярославля суд первой инстанции сделал вывод о том, что правоотношения между Мэрией г.Ярославля и ООО "Дизель-магистраль" по предоставлению земельного участка, возникли еще до вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, в связи с чем применение данной нормы в отношении постановления мэра г.Ярославля от 17.01.2006 г. N 81 неправомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 24.07.2006 г.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 прокуратура осуществляет надзор на предмет соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Следовательно, действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на Прокурора так же как и на всех участников процесса, имеющих в соответствии со статьей 8 и пунктом 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равные права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Прокуратура Ярославской области узнала об издании постановления мэра г. Ярославля от 19.09.2006 г. N 4228 "О предоставлении земельного участка ООО "Дизель-магистраль" для проектирования и строительства 4-этажного 6-квартирного жилого дома с встроенной автостоянкой во дворе дома N 44а по ул.Рыбинской в Кировском районе" - 23.09.2005 г. (л.д.116), а заявление об оспаривании данного распоряжения подано в суд 07.04.2006 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Прокурор в суд не обращался.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о пропуске Прокурором срока для обращения в суд, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления мэра г.Ярославля от 19.09.2005 г. N 4228.

Заявитель жалобы полагает, что постановление мэра г.Ярославля от 17.01.2006 г. принято с нарушением части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, т.е. с нарушением порядка предоставления земельного участка, поскольку размер земельного участка увеличен до 900 кв.м., а аукцион и продажа права аренды указанного земельного участка не проводились. Апеллянт считает, что в данном случае между мэрией г.Ярославля и ООО "Дизель-магистраль возникли новые, не существовавшие ранее отношения как по проектированию, так и по строительству жилищного комплекса. С 01.10.2005 г. в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для жилищного строительства должно осуществляться на основании аукционных торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в отношении оспариваемого постановления от 17.01.2006 г. N 81, а доводы заявителя жалобы в рассматриваемом случае считает несостоятельными.

Постановлением мэра г.Ярославля от 17.01.2006 г. N 81 в названное выше постановление внесены изменения в части увеличения предоставляемого ООО "Дизель-магистраль" земельного участка с 315 кв.м. до 900 кв.м.

Представитель ООО "Дизель-магистраль" в судебном заседании пояснил, что увеличение размера предоставленного ему земельного участка, вызвано уточнением проекта по строительству жилого дома с учетом его технических условий.

Статья 30.1 Земельного кодекса РФ говорит о том, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Данная статья действует с 01.10.2005 г.

Как следует из материалов дела, правоотношения по предоставлению ООО "Дизель-магистраль" земельного участка для проектирования и строительства 4-этажного 6-квартирного жилого дома с встроенной автостоянкой во дворе дома N 44а по ул.Рыбинской в Кировском районе г.Ярославля возникли с 19.09.2005 г., т.е. с даты принятия Мэрией г.Ярославля постановления N 4228 и до 01.10.2005 г. - даты вступления в действие статьи 30.1 Земельного кодекса РФ.

Оспариваемое постановление мэра г.Ярославля от 17.01.2006 г. N 81 не является самостоятельным актом, а лишь вносит изменения в действующее постановление мэра г.Ярославля от 19.09.2005 г. N 4228, и не влечет возникновение новых земельных правоотношений между Мэрией г.Ярославля и ООО "Дизель-магистраль".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение статьи 30.1 Земельного кодекса РФ к оспариваемому постановлению мэра г.Ярославля от 17.01.2006 г. N 81, оснований для удовлетворения требования Прокурора о признании недействительным названного постановления не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции от 24.07.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, т.к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.Н. Лобанова