Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 02АП-364/07

19 марта 2007 г.

Дело N А82-8730/2006-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервак, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2006 года по делу N А82-8730/2006-11, принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Сергеевны

к МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 13", МУ по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Ленинского района

о взыскании 95984 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожкова Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчикам о взыскании 95984 руб. убытков, причинённых затоплением, причиной которого явился засор стояка канализации в квартирах жилого дома, расположенных над помещением истца.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2006 года с муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Ленинского района в пользу истца взыскано 5261 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 13" от ответственности освобождено.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии доказательств выхода из строя кухонного оборудования по причине протечки потолка, имевшей место в апреле 2006 г.

МУ по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого Заказчика" Ленинского района в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 13" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений N N 1-43 общей площадью 665,70 кв.м., расположенных на первом этаже дома N 26 по проспекту Ленина в городе Ярославле (свидетельство - л.д. 7).

Актом обследования б\н от апреля 2006 г. (л.д.23), составленным с участием представителей РЭУ-13, зафиксирован факт затопления помещения истца в результате засора стояка канализации в вышерасположенных квартирах.

Полагая, что обязанность по ремонту и обслуживанию инженерных систем жилого дома, в котором расположены помещения истца, лежит на ответчиках, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных затоплением.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, обязано надлежащим образом доказать: размер причинённых (понесённых) убытков; причинно-следственную связь между действиями виновного лица и возникновением убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Как видно из договора N 1-0490 от 10.11.2006 г., заключенного между истцом и МУ "ДЕЗ", последний принял на себя обязательства по организации работ по техническому обслуживанию и профилактике общих инженерных систем (тепло, водоснабжение, канализация, энергоснабжение) в помещении истца. Посчитав, что обязательства Дирекцией исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции произвел частичное взыскание задолженности с данного ответчика.

Истец, не оспаривая решение суда в части взыскания долга с МУ "ДЭЗ", не согласен с размером взысканного ущерба. По мнению истца, ущерб от затопления составил 95.984 руб., в том числе: 28.384 руб. - стоимость ремонтных работ в помещении и 67.700 руб.- ремонт поврежденного кухонного оборудования.

В обоснование размера убытков, связанных с ремонтом помещения, истцом представлен договор с ООО ПКФ "Строй-Арсенал" от 05.04.2006 г. и акт приемки выполненных работ на сумму 28.384 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению по строительно-техническому исследованию N 318/16.1 от 27.04.2006 г., стоимость ремонта, связанного с протечкой воды, составила 5.261 руб. В связи с чем указанная сумма обоснованна взыскана судом в пользу истца.

В обоснование расходов по ремонту кухонного оборудования истец ссылается на договор с ОАО "Рембыттехника" от 03.04.2006 г., акт приемки выполненных работ на сумму 67.600 руб. и платежное поручение N 64 от 13.04.2006 г. о перечислении указанной суммы ОАО "Рембыттехника".

В удовлетворении 67.600 руб. истцу было отказано ввиду отсутствия доказательств между затоплением и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что техника вышла из строя вследствие попадания влаги в результате протечки потолка, имевшей место в апреле 2006 г., суду не представлено. Акт б\н от апреля 2006 г. данных о повреждении техники не содержит. Других документов в подтверждение спорного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2006 года по делу N А82-8730/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева