Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 02АП-713/07

г. Киров

18 апреля 2007 г.

Дело N А82-13578/2006-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой; Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2007 года по делу N А82-13578/2006-15, принятого судьей Т.В. Сафроновой, по заявлению ООО Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ" к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 4 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа N 3762 от 19.07.2006 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ" (далее по тексту Общество, налогоплательщик, предприятие, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области N 3762 от 19.07.2006 года.

Решением от 15.01.2007 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ".

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением требований статей 169, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что счета-фактуры, на основании которых Общество приняло предъявленные суммы налога к вычету, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку в них в качестве продавца товара и грузоотправителя указано ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ", которое не является собственником реализованного товара.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит ряд счетов-фактур, по которым, по её мнению, нельзя идентифицировать товар, поставляемый от продавца товаров ООО ТК "Ярославский дизель" агенту ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" и от агента покупателю - ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ", поскольку в указанных счетах отсутствуют номера приобретенных двигателей. Налоговый орган считает, что при таких обстоятельствах налоговый вычет не может быть признан правомерным.

Указывает, что товарные накладные о передаче товара от покупателя к агенту, а также акты о приемке товара о передаче товара от агента покупателю, не содержат обязательных реквизитов. Данное обстоятельство, по-мнению налогового органа, свидетельствует о недоказанности факта получения товара от поставщика. Кроме того, Инспекция указывает, что у ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" отсутствовали законные основания для принятия товара к учету в установленном порядке.

На основании изложенных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, считает, что в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 3762 от 19.07.2006 года следовало отказать.

ООО Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Предприятие и налоговый орган надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Ярославской области была проведена камеральная проверка в отношении ООО Управляющая компания "Сибирский региональный центр ЯМЗ" на основе представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, а также других документов.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость сумме 1 618 487 рублей 00 копеек из-за неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога по счетам-фактурам ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ", которое является агентом Общества на основании агентского договора N 2/К от 01.01.2006 года, по следующим основаниям.

Налоговый орган установил, что ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" с 1 квартала 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, указанное общество не признается плательщиком налога на добавленную стоимость; пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур, на основании которых производились вычеты, требованиям статьи 169 Налогового кодекса, поскольку в них в качестве продавца товара и грузоотправителя указан агент ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ"; посчитал, что Общество и агент являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" и учредителем ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" является Камкин А.В.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение N 3762 от 19.07.2006 года, которым ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 618 487 рублей, пени в сумме 50375 рублей 41 копейка, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 323 697 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из того, что агентом ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" правомерно выставляло ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" счета - фактуры от своего имени с отражением показателей из счетов-фактур поставщика. При этом суд руководствовался статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и Письмом МНС Российской Федерации от 21.05.2001 года N ВГ-6-03/404.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области, апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах следует, что право на применение налогового вычета имеет лицо, приобретающее право собственности на товары (работы, услуги), то есть покупатель, уплативший в составе цены товара (работы, услуги) налог продавцу, при наличии счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" (принципал) и ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" (агент) был заключен агентский договор N 2/К от 01.01.2006 года (том 1, листы дела 119-121).

По условиям указанного договора агент принимает на себя обязательства совершать по поручению принципала действия по приобретению, транспортировке, хранению и оптовой реализации указанного принципалом товара, а также по осуществлению иных операций, порученных принципалом. Товар, приобретенный в рамках исполнения договора принципалом, либо агентом, но на средства принципала, остается собственностью принципала до момента реализации этого товара третьим лицам.

Между ООО ТК "Ярославский дизель" (поставщик) ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" (дилер) был заключен договор N 69-3/2005/ТК от 10.12.2006 года о поставке продукции. Грузоотправителем продукции в соответствии с указанным договором является ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (том 1, листы дела 131-139).

Реализация товаров поставщиком ООО ТК "Ярославский дизель" через грузоотправителя ОАО "Автодизель" в адрес ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными. Реализация агенту ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" услуг, связанных с перевозкой приобретенных во исполнение агентского договора товаров, подтверждается счетами - фактурами организаций, осуществляющих реализацию указанных услуг.

Товары, приобретенные для принципала, принимались агентом ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" к учету на транзитный склад и отражались в оборотной ведомости (том 1, листы дела 101-118).

На основании указанных документов, ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" в адрес ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" выставлены счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с показателями из счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров и услуг по перевозке товаров, агенту. Передача товара от агента к принципалу подтверждена приемо-сдаточными актами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что агентом составлялись отчеты о сделках по приобретению товара для принципала, о выполнении поручения в рамках агентского договора стороны составили акт N 000004 от 31.03.2006 года (том 4, лист дела 39). Реализация услуг агента в адрес ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" подтверждена счетом - фактурой N 00911 от 31.03.2006 года без выделения суммы налога на добавленную стоимость (том 4, лист дела 38).

Факты уплаты стоимости товаров, с учетом налога на добавленную стоимость, ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" в адрес поставщика ООО ТК "Ярославский дизель", возмещения затрат агенту - ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ", понесенных им в связи с исполнением агентского договора N 2/К от 01.01.2006 года, уплаты агенту вознаграждения подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 3, листы дела 75-103, том 5, листы дела 18-20), данными бухгалтерского учета налогоплательщика и не оспариваются налоговым органом.

Операции по приобретению товаров и услуг отражены в книге покупок ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" в соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (том 1, листы дела 30-81).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ", выступая в возникших правоотношениях в качестве посредника, не обладало правом собственности на товары и услуги, приобретенные в рамках исполнения агентского договора от 01.01.2006 года и не могло осуществить реализацию данных объектов ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ".

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав ООО "Сибирский региональный центр ЯМЗ" товар в рамках агентского договора, оказав ему услуги по перевозке указанных товаров, поставщики перестали быть стороной в обязательстве. В связи с этим, агент правомерно выставил налогоплательщику от своего имени счета-фактуры с отражением в них показателей из счетов-фактур, выставленных ему поставщиками товаров и услуг.

Правомерность указанной позиции подтверждена пунктом 5 письма МНС Российской Федерации от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, согласно которому, если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о продавце и грузоотправителе товаров в счетах-фактурах, на основании которых ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" применяло налоговые вычеты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении предприятием вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с невозможностью идентифицировать товар, поставленный от продавца агенту и от агента принципалу по некоторым счетам-фактурам, а также в связи с несоответствием товарных накладных и актов о приемке товаров установленным требованиям не могут быть приняты апелляционным судом. Сопоставляя данные счетов-фактур, выставленных продавцом агенту, а также выставленных агентом в адрес принципала, можно сделать вывод, что весь товар, указанный в них, идентифицируется по номенклатурному номеру, общепринятым сокращениям, по количеству и цене. Указанные заявителем апелляционной жалобы недостатки в заполнении товарных накладных и приемо-сдаточных актов не опровергают реальное осуществление хозяйственных операций по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком.

Кроме того, при принятии постановления апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства не были установлены налоговым органом в ходе камеральной проверки, вывод о необоснованном применении налоговых вычетов сделан Инспекцией по иным основаниям.

Поскольку все условия для применения вычета ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" были соблюдены, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 618 487 рублей за март 2006 года.

Апелляционный суд считает, что Инспекция вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала законность принятого решения N 3762 от 19.07.2006 года по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, представленной ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2006 года.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, выявленный в отмеченном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Материалы дела не содержат доказательств извещения налоговым органом налогоплательщика ООО УК "Сибирский региональный центр ЯМЗ" о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2007 года по делу N А 82-13578/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (152300, город Тутаев Ярославской области, улица Луначарского, дом 89) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных