Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 02АП-4149/06

09 марта 2007 г.

Дело N А31-2610/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Тихонов А.В., доверенность N 0001юр/45-07 от 29.12.06г.

от ответчика: Стакин А.А., доверенность от 18.10.06г.

от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 02.11.2006 г. по делу N А31-2610/2006-14

принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску Открытого акционерного общества "Костромская генерирующая компания" (правопредшественник Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2")

к Закрытому акционерному обществу "Трифоновское"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Костромаэнерго"

о взыскании 170.169 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (правопреемник ОАО "Костромская генерирующая компания" - на основании заявления о правопреемстве от 14.07.2006 г. - л.д. 36; далее по тексту - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ОАО "ТГК-2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трифоновское" (далее - ЗАО "Трифоновское", ответчик) с требованием о взыскании 170.169 руб. 22 коп. долга за поставленную электроэнергию.

Исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Трифоновское" обязательств по своевременной оплате полученной электроэнергии.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Костромаэнерго" (далее - ОАО "Костромаэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2006 г. по делу N А31-2610/2006-14 принять по делу новое решение - взыскать с ЗАО "Трифоновское" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" 170.169 руб. 22 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

Заявитель указывает, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению ОАО "ТГК-2", течение срока исковой давности было прервано подписанием 31.12.2004 г. акта сверки задолженности за потребленную энергию между Антроповским участком Филиала Энергосбыт ОАО "Костромаэнерго" и ЗАО "Трифоновское". Данному обстоятельству, как считает заявитель, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

ЗАО "Трифоновское" в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями истца не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

ОАО "Костромаэнерго" отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2006 г. по делу N А31-2610/2006-14 проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Костромской области от 02.11.2006 г. не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Костромаэнерго" (правопредшественник ОАО "Костромская генерирующая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2") и ЗАО "Трифоновское" были заключены договоры поставки электроэнергии: N 418 от 24.11.1995 г. (л.д. 83-90) и N 418 от 20.03.2002 г. (л.д. 6-9).

По условиям данных договоров энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 договора поставки электроэнергии N 418 от 24.11.1995 г. пункт 1.1 договора N 418 от 20.03.2002 г.)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что истец в спорный период исполнил взятые перед ответчиком обязательства надлежащим образом; ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты по договорам не представил.

Так, в 2000-2002 гг. ОАО "Костромаэнерго" осуществило поставку ЗАО "Трифоновское" электроэнергии в соответствии с условиями договоров.

При этом, ЗАО "Трифоновское" по уточненным требованиям не оплатило истцу электроэнергию за следующие периоды:

- за 2000 г. (январь 2000 г. по счету-фактуре N ТО 2736, февраль 2000 г. по счету-фактуре N ТО 3833, март 2000 г. по счету-фактуре N ТО 2875, апрель 2000 г. по счету-фактуре N ТО 2965, май 2000 г. по счету-фактуре от 25.06.2000 г., август 2000 г. по счету-фактуре от 25.08.2000 г., ноябрь 2000 г. по счету-фактуре от 25.01.2001 г., декабрь 2000 г. по счету-фактуре N ТО 3513 от 25.01.2001 г.);

- за 2001 г. (январь 2001 г. по счету-фактуре N ТО 3736 от 25.01.2001 г., февраль 2001 г. по счету-фактуре от 25.02.2001 г., май 2001 г. по счету-фактуре N ТО 4056 от 25.05.2001 г., июнь 2001 г. по счету-фактуре от 25.07.2001 г., июль 2001 г. по счету-фактуре N ТО 4300 от 25.07.2001 г., сентябрь 2001 г. по счету-фактуре N ТО 4367 от 25.09.2001 г., октябрь 2001 г. по счету-фактуре N ТО 4441 от 25.10.2001 г., ноябрь 2001 г. по счету-фактуре N ТО 4533 от 25.11.2001 г., декабрь 2001 г. по счету-фактуре N ТО 4660 от 25.12.2001 г.);

- за ноябрь 2002 г. по счету-фактуре N ТО 5765 от 25.11.2002 г.

Ответчик, ЗАО "Трифоновское", в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на исковое заявление - л.д. 80).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 г./15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно последнему договору поставки N 418 от 20.03.2002 г. окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится абонентом не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку счета-фактуры на оплату электроэнергии выставлены истцом за каждый месяц в период с января 2000 г. по ноябрь 2002 г., истец узнал о нарушении своего права по истечении срока оплаты, предусмотренного договором, по каждому счету-фактуре - в целом не позднее 05.12.2002 г.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности за потребленную энергию, подписанный сторонами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается _ совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, акт сверки, представленный истцом, не содержит точных данных, позволяющих достоверно судить о дате его подписания, поскольку цифры 311204 не указывают на то, что датой составления акта является 31.12.2004 г.; кроме того, из содержания акта не усматривается, за какой период возникла задолженность и на основании какого договора.

Иные документы, свидетельствующие о признании долга ответчиком, в материалы дела не представлены.

В связи с чем апелляционный суд считает, что данный акт сверки не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в пределах исковой давности.

Таким образом, поскольку доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает требования истца поданными за пределами срока исковой давности и не подлежащими удовлетворению в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционный суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2006 г. по делу N А31-2610/2006-14 оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова