Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 г. N 02АП-3079/06

19 октября 2006 г.

А82-17966/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: Жданова А.А.- по дов-ти от 16.05.2006 года;

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 08.08.2006 года по делу N А82-17966/05-37,

принятого судьей Е.В. Малышевой,

по заявлению

ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

о признании недействительным постановления налогового органа N 28

от 23.11.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "190 Центральный ремонтный завод средств связи" (далее- предприятие, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее-инспекция, налоговый орган) от 23.11.2005 года N 28 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2006 года требования предприятия удовлетворены частично, постановление от 23.11.2005 года N 28 признано недействительным в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "190 Центральный ремонтный завод средств связи":

- налогов и пеней по требованиям N 9313 от 12.04.2002 года, N 2523 от 26.08.2003 года, N 5159 от 28.08.2003 года, N 3286 от 18.12.2003 года, N 3271 от 18.12.2003 года, N 3276 от 18.12.2003 года, N 8337 от 27.01.2004 года, N 16622 от 11.03.2004 года, N 17106 от 08.04.2004 года, N 17860 от 29.04.2004 года, N 18216 от 14.05.2004 года, N 18557 от 28.05.2004 года, N 18682 от 31.05.2004 года, N 19157 от 22.06.2004 года, N 19614 от 24.06.2004 года, N 20804 от 09.08.2004 года, N 23194 от 06.09.2004 года, N 24459 от 08.10.2005 года, N 24463 от 08.10.2004 года, N 24916 от 05.11.2004 года, N 25419 от 18.11.2004 года, N 26979 от 24.11.2004 года, N 31492 от 07.12.2004 года, N 38134 от 14.12.2004 года, N 8 от 25.01.2005 года, N 667 от 27.01.2005 года, N 2755 от 31.01.2005 года N 3160 от 31.01.2005 года, N 42732 от 05.04.2005 года, N 43453 от 15.04.2005 года, N 43687 от 25.04.2005 года, N 43863 от 26.04.2005 года, N 44512 от 11.05.2005 года, N 44846 от 14.05.2005 года, N 45092 от 14.05.2005 года, N 45980 от 08.06.2005 года, N 46705 от 27.06.2005 года, N 47210 от 04.07.2005 года, N 47528 от 25.07.2005 года, N 47814 от 01.08.2005 года, N 49532 от 24.08.2005 года, N 49923 от 30.08.2005 года, N 49927 от 30.08.2005 года;

- 2 629 921 рубль налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2005 года по требованию N 52308 от 27.09.2005 года;

- 55 рублей платы за пользование водными объектами по требованию N 55853 от 01.11.2005 года;

- 38 080 рублей 92 копейки пени по налогу на добавленную стоимость и 8 010 рублей 75 копеек пени по налогу на прибыль по требованиям N 52308 от 27.09.2005 года и N 54462 от 21.10.2005 года;

- соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, вошедших в требования N 52308 от 27.09.2005 года, N 54233 от 14.10.2005 года, N 54462 от 21.10.2005 года, N 55853 от 01.11.2005 года и начисленных в связи с повторным проведением по лицевому счету 224 925 рублей налога на прибыль за 2001 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания судом 1 инстанции недействительным постановления N 28 от 23.11.2005 года, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт- отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: пунктов 3 и 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отличие от статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей определенные сроки для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на банковских счетах и обязательности судебных процедур при пропуске этих сроков, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подобных ограничений не содержит.

Налоговый орган полагает, что 60-дневный срок применим к решению по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, но никак не применим к решению, выносимому по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что инспекцией соблюдена процедура, предусмотренная налоговым законодательством, которое регламентирует порядок необходимых мер по принудительному взысканию недоимки с юридических лиц.

Налоговый орган указывает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель предприятия поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области 23.11.2005 года в отношении ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи" вынесено постановление N 28 о взыскании за счет имущества 57 049 831 рубля 55 копеек налогов и 26 603 492 рублей 27 копеек пени.

Указанное постановление вынесено налоговым органом в связи с неисполнением требований N 9313 от 12.04.2002 года, N 2523 от 26.08.2003 года, N 5159 от 28.08.2003 года, N 3286 от 18.12.2003 года, N 3271 от 18.12.2003 года, N 3276 от 18.12.2003 года, N 8337 от 27.01.2004 года, N 16622 от 11.03.2004 года, N 17106 от 08.04.2004 года, N 17860 от 29.04.2004 года, N 18216 от 14.05.2004 года, N 18557 от 28.05.2004 года, N 18682 от 31.05.2004 года, N 19157 от 22.06.2004 года, N 19614 от 24.06.2004 года, N 20804 от 09.08.2004 года, N 23194 от 06.09.2004 года, N 24459 от 08.10.2005 года, N 24463 от 08.10.2004 года, N 24916 от 05.11.2004 года, N 25419 от 18.11.2004 года, N 26979 от 24.11.2004 года, N 31492 от 07.12.2004 года, N 38134 от 14.12.2004 года, N 8 от 25.01.2005 года, N 667 от 27.01.2005 года, N 2755 от 31.01.2005 года N 3160 от 31.01.2005 года, N 42732 от 05.04.2005 года, N 43453 от 15.04.2005 года, N 43687 от 25.04.2005 года, N 43863 от 26.04.2005 года, N 44512 от 11.05.2005 года, N 44846 от 14.05.2005 года, N 45092 от 14.05.2005 года, N 45980 от 08.06.2005 года, N 46705 от 27.06.2005 года, N 47210 от 04.07.2005 года, N 47528 от 25.07.2005 года, N 47814 от 01.08.2005 года, N 49532 от 24.08.2005 года, N 49923 от 30.08.2005 года, N 49927 от 30.08.2005 года, N 52308 от27.09.2005 года, N 54233 от 14.10.2005 года, N 54462 от 21.10.2005 года, N 55853 от 01.11.2005 года.

Не согласившись с принятым налоговым органом постановлением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, вынося решение о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьями 46, 47, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по части выставленных требований налоговым органом пропущен 60-дневный срок взыскания налогов и пени, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 629 921 рубля за август 2005 года, поскольку на лицевом счете имелась переплата, налогоплательщику повторно отражена сумма 1 440 640 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, а также им произведена уплата 1 818 508 рублей 32 копеек налога за август 2005 года.

Судом 1 инстанции также признано необоснованным взыскание 38 080 рублей 92 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 8 010 рублей 92 копеек пени по налогу на прибыль, начисленных в результате повторного отражения на лицевом счете 1 440 640 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, 338 281 рубля налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, соответствующей этому налогу пени, начисленных на повторно проведенные по лицевому счету 224 925 рублей налога на прибыль за 2001 год, а также 55 рублей платы за пользование водными объектами, поскольку указанная сумма уплачена предприятием 14.11.2005 года до вынесения оспариваемого постановления.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Материалы дела показали, что постановление N 28 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика принято 23.11.2005 года, то есть по требованиям N 9313 от 12.04.2002 года, N 2523 от 26.08.2003 года, N 5159 от 28.08.2003 года, N 3286 от 18.12.2003 года, N 3271 от 18.12.2003 года, N 3276 от 18.12.2003 года, N 8337 от 27.01.2004 года, N 16622 от 11.03.2004 года, N 17106 от 08.04.2004 года, N 17860 от 29.04.2004 года, N 18216 от 14.05.2004 года, N 18557 от 28.05.2004 года, N 18682 от 31.05.2004 года, N 19157 от 22.06.2004 года, N 19614 от 24.06.2004 года, N 20804 от 09.08.2004 года, N 23194 от 06.09.2004 года, N 24459 от 08.10.2005 года, N 24463 от 08.10.2004 года, N 24916 от 05.11.2004 года, N 25419 от 18.11.2004 года, N 26979 от 24.11.2004 года, N 31492 от 07.12.2004 года, N 38134 от 14.12.2004 года, N 8 от 25.01.2005 года, N 667 от 27.01.2005 года, N 2755 от 31.01.2005 года N 3160 от 31.01.2005 года, N 42732 от 05.04.2005 года, N 43453 от 15.04.2005 года, N 43687 от 25.04.2005 года, N 43863 от 26.04.2005 года, N 44512 от 11.05.2005 года, N 44846 от 14.05.2005 года, N 45092 от 14.05.2005 года, N 45980 от 08.06.2005 года, N 46705 от 27.06.2005 года, N 47210 от 04.07.2005 года, N 47528 от 25.07.2005 года, N 47814 от 01.08.2005 года, N 49532 от 24.08.2005 года, N 49923 от 30.08.2005 года, N 49927 от 30.08.2005 года данное постановление вынесено налоговым органом за пределами срока взыскания налогов и пеней.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом пропущен 60-дневный срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия постановления N 28 в части вышеперечисленных требований, требования налогоплательщика правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба инспекции и в остальной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1инстанции, постановление о взыскании включенных в требования N 52308 от 27.09.2005 года, N 54233 от 14.10.2005 года, N 54462 от 21.10.2005 года, N 55853 от 01.11.2005 года налогов и пеней вынесено с соблюдением установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Однако судом 1 инстанции установлены основания для признания данного постановления недействительным в части взыскания 2 629 921 рубля налога на добавленную стоимость за август 2005 года (требование N 52308 от 27.09.2005 года), поскольку по сроку уплаты налога - 20.09.2005 года- у предприятия имелась переплата по налогу в размере 937 022 рубля в связи с повторным отражением на лицевом счете налогоплательщика 1 440 640 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года. Кроме того, им 28.09.2005 года произведена уплата 1 818 508 рублей 32 копейки налога за август 2005 года. Поэтому на момент вынесения постановления задолженность по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2005 года в размере 2 629 921 рубль отсутствовала.

Также необоснованно взысканы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 080 рублей 92 копейки, 8 010 рублей 75 копеек пени по налогу на прибыль, начисленные в результате повторного отражения на лицевом счете 1 440 640 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, 338 281 рубль налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, начисленные на повторно проведенные по лицевому счету 224 925 рублей налога на прибыль за 2001 год, а также 55 рублей платы за пользование водными объектами, которые уплачены предприятием добровольно до вынесения оспариваемого постановления 14.11.2005 года.

Данные факты подтверждены инспекцией в отзыве на заявление налогоплательщика и в судебном заседании. Доказательств обратного с апелляционной жалобой налоговым органом арбитражному апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований ФГУП "190 Центральный ремонтный завод средств связи". В связи с этим апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2006 года по делу N А82-17966/05-37 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторин Л.И. Черных Хорова Т.В.