Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 02АП-3098/07

26 сентября 2007 г.

А82-2182/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2007 года.

г. Киров

26 сентября 2007 г. Дело N А82-2182/2007-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: не явился

от ответчика Департамента недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск - не явился

от МУП "Городское благоустройство" - Сахарова И.В. по доверенности N 1 от 10.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 28 июня 2007 г. по делу N А82-2182/2007-35,

принятое судьей Чистяковой О.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство"

к Департаменту недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск;

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Рыбинск "Городское благоустройство"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" (далее - истец, МУП "ГКХ и Б", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (ранее - Департамент недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа Ярославской области, далее - ответчик, Департамент) и к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Рыбинск "Городское благоустройство" (МУП "Городское благоустройство") о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения истца имущества внешнего благоустройства города, в том числе: автомобильные дороги, водостоки, дамба земляная, ливневая канализация, мосты и путепроводы, проезжая часть улиц и площадей с бортовыми камнями, колодцы, зеленые насаждения, тротуары, железобетонные трубы всего 1 536 наименования (листы дела с 33 по 62; далее -спорное имущество) и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 166-168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в соответствии с приказом Департамента от 01.07.2005 г. N 41-06/02-366 спорное имущество исключено из хозяйственного ведения истца и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское благоустройство". Указывая, что указанная сделка совершена в противоречие с требованиями закона, и привела к невозможности продолжения деятельности предприятия - истца, в результате чего, он был признан несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что имущество, которое является частью внешнего благоустройства города, не участвовало в хозяйственной деятельности истца, находилось в его обслуживании, на праве хозяйственного ведения за истцом закреплено быть не может, поскольку не может быть использовано за плату для получения прибыли. Таким образом, изъятие данного имущества у истца не может нарушить права и законные интересы его и кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУП "ГКХ и Б" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное имущество участвовало в уставной деятельности предприятия истца. Изъятие имущества у истца правомерным не являлось, было совершено Департаментом недвижимости с превышением полномочий, и привело к фактической ликвидации истца. Заявитель жалобы указывает, что уже на момент изъятия имущества у истца были признаки несостоятельности (банкротства), и, изъятие имущества было совершено с целью избежать обращения на него взыскания по долгам кредиторов. После изъятия на балансе истца не осталось никакого имущества.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что спорное имущество не могло быть закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Как указывает заявитель жалобы, спорное имущество является муниципальной собственностью, было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, ему выделялись из бюджета денежные средства на содержание, ремонт, реконструкцию имущества. Впоследствии, после изъятия у истца, имущество было закреплено за ответчиком также на праве хозяйственного ведения.

Ответчики Департамент недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск и МУП "Городское благоустройство" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик Департамент недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

Истец (заявитель жалобы) просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель МУП "Городское благоустройство" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя МУП "Городское благоустройство", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из текста приказа Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа от 01.07.2005 г. N 41-06/02-366 спорное имущество в составе 1536 наименований исключено из хозяйственного ведения МУП "ГКХ и Б" и закреплено за МУП "Городское благоустройство" также на праве хозяйственного ведения.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2006 г. по делу N А82-2805/06-30-Б/41 МУП "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кузнецов В.Е.

Посчитав, что изъятие имущества у истца противоречит требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привело к невозможности продолжения его деятельности, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, заявляя о ничтожности сделки по изъятию у него спорного имущества, ссылается на противоречие данной сделки требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Исходя из смысла указанной нормы закона, собственник, также как и лицо, обладающее имуществом на праве хозяйственного ведения, праве отказаться от прав на имущество.

Из текста приказа Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа от 01.07.2005 г. N 41-06/02-366 следует, что имущество изъято у истца, учитывая его ходатайство, согласованное с МУП "Городское благоустройство".

При этом, данный приказ в установленном законом порядке недействительным не признан, надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие указанного ходатайства, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты о признании сделки недействительной, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, заявляя о неправомерности изъятия у истца из хозяйственного ведения спорного имущества, истец, не представил доказательств того, что спорное имущество находилось у истца в хозяйственном ведении, и было за ним закреплено на данном вещном праве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 299 право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием. Решение собственника в форме индивидуального распорядительного документа (ненормативного акта) о передаче спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения в материалах дела отсутствует. Отсутствует и акт передачи спорного имущества истцу в хозяйственное ведение.

Кроме того, в силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, в соответствии со статьей 4 указанного закона обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из перечисленных положений нормативных актов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствия в материалах дела решения собственника о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения, акта передачи всего спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать право хозяйственного ведения истца на спорное имущество возникшим, в силу чего, истцу правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков устава МУП "Городское благоустройство" с целью подтверждения выполняемых данным предприятием функций.

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии с материалах дела доказательств наличия спорного имущества у истца на праве хозяйственного ведения, данные обстоятельства, в подтверждение которых истцом заявлено ходатайство об истребовании устава МУП "Городское благоустройство" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество использовалось истцом для осуществления уставной деятельности, а также, что на момент изъятия имущества у истца имелись признаки банкротства, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, и являются несостоятельными, поскольку истец сам в апелляционной жалобе указывает на то, что из бюджета выделялись денежные средства на содержание, ремонт, реконструкцию спорных объектов.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с плательщика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2007 г. по делу N А82-2182/2007-35 - без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова О.А. Гуреева