Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 02АП-2769/06

03 октября 2006 г.

Дело N А29-4201/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.В. Караваевой

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика Щетинина И.Я., представителя по доверенности от 02.10.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения Республики Коми "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2006 года по делу

N А29 - 4201/06а, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Прудникова Юрия Валерьевича

к Государственному учреждению Республики Коми " Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Прудников Юрий Валерьевич (далее Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения Республики Коми "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных"

( далее Учреждение, ответчик) по выдаче на платной основе ветеринарной справки формы N 4 на перевозку подконтрольных госветнадзору грузов на территории района (города).

Решением суда от 11 июля 2006 г. требования Предпринимателя удовлетворены, действия Государственного учреждения Республики Коми "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" по выдаче на платной основе ветеринарных справок формы N 4 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Прудникова Ю.В. отказать. Ответчик считает, что суд, принимая решение, допустил неправильное применение норм материального права, которое выразилось в применении закона, не подлежащего применению, а именно : статья 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" применена в недействующей редакции, также суд не применил подлежащие применению

"Правила оказания платных ветеринарных услуг", утвержденные Постановлением Правительства от 06.08.1998 г. N 898.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что Учреждение вправе осуществлять платные ветеринарные услуги - выдачу товаросопроводительных документов, оказание таких услуг не связано с осуществлением государственного ветеринарного надзора.

Также Учреждение считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку описательная часть решения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Индивидуальный предприниматель Прудников Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2006 года предприниматель Прудников Ю.В. приобрел у предпринимателя Сахаровой И.В. фарш "Аппетитный" в количестве 25 упаковок на сумму 790 рублей, который было необходимо перевезти в торговый комплекс "Строитель" на территории города Сыктывкара. Фарш реализовывался предпринимателем Сахаровой И.В. на основании ветеринарного свидетельства от 09.02.2006 г., подтверждающего безопасность продукта, о чем имеются сведения в сопроводительном документе к товарной накладной от 11.04.2006 г.

У находящегося на складе предпринимателя Сахаровой И.В. ветеринарного врача - специалиста Государственного учреждения Республики Коми "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных", предприниматель Прудников Ю.В. получил товаросопроводительный документ - ветеринарную справку от 25.04.2006 г. N 62-21/025567 по форме N 4, за оказанную услугу предприниматель уплатил 25 рублей, что подтверждено квитанцией N 007973.

19.05.2006 г. Предприниматель, обратился с заявлением в суд первой инстанции, в котором указал, что ветеринарная справка по форме N 4 является документом, которым оформляются проведенные мероприятия по государственному ветеринарному надзору. По его мнению, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" одним из принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, выдача ветеринарных справок по форме N 4 на платной основе, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Государственное учреждение Республики Коми "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" с позицией Предпринимателя не согласилось, указав, что выдача ветеринарных товаросопроводительных документов не относится к мероприятиям по государственному ветеринарному надзору и, в соответствии с Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.1992 г. N 2-27-145, является платной.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5, статьей 8 Закона РФ " О ветеринарии" (в редакции от 29.06.2006 года), статьей 2 Федерального закона N 134-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", "Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 г. N 706, Инструкцией " О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы", утвержденной Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 12.04.1997 г. N 13-7-2/871, зарегистрированной в Минюсте РФ 22.05.1997 г. N 1310, статьями 167 -170, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком проведены контрольные мероприятия в отношении заявителя, указал на недопустимость взимания платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу статьи 8 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122 -ФЗ, государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

"Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994года N 706 определены организация и содержание государственного ветеринарного надзора, порядок его осуществления, должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, осуществляющие государственный ветеринарный надзор - государственные ветеринарные инспекторы их права и обязанности.

Главой 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", с учетом изменений, определены требования к организации и проведению мероприятий по контролю, установлен порядок проведения таких мероприятий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении Предпринимателя проводились мероприятия по контролю (отсутствуют распоряжения о проведении мероприятий по контролю, сведения об осуществлении необходимых испытаний, экспертиз, другие документы), из них следует, что предпринимателю Прудникову Ю.В. ветеринарным специалистом была выдана ветеринарная справка по форме N 4.

Согласно пунктам 2,3 Инструкции " О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы", зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 22 мая 1997 г. N 1310, подконтрольные госветнадзору грузы подлежат заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода.

Ветеринарными справками формы N 4 сопровождаются подконтрольные грузы, перевозимые в пределах района (города). Такие справки выдают ветеринарные специалисты государственных и производственных ветеринарных служб. При перевозках грузов в пределах района (города) ветеринарную справку формы N 4 подписывает ветеринарный специалист учреждения (подразделения) государственной или производственной ветеринарной службы и заверяет печатью этого учреждения или подразделения.

Ветеринарные специалисты государственных и производственных служб выдающие справки формы N 4 не являются государственными ветеринарными инспекторами и не осуществляют деятельность, связанную с государственным ветеринарным надзором. Специалисты производственных ветеринарных служб не могут являться ветеринарными инспекторами в силу того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона " О ветеринарии" не входят в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Ветеринарные учреждения, кроме деятельности, направленной на реализацию задач Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, определенных в пункте 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", осуществляют иные виды деятельности, в том числе оказание платных услуг, что предусмотрено "Правилами оказания платных ветеринарных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 г. N 898, "Перечнем платных и бесплатных услуг оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы министерства сельского хозяйства Российской Федерации", утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 г. N 2-27-145, и не противоречит требованиям пункта 1 статьи 120 и пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 "Правил оказания платных ветеринарных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 г. N 898, а также пунктом 2 "Перечня платных и бесплатных услуг оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы министерства сельского хозяйства Российской Федерации", утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 г. N 2-27-145, предусмотрено, что к платным ветеринарным услугам относится оформление и выдача ветеринарных документов (справок).

Согласно пункту 9 "Правил оказания платных ветеринарных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 г. N 898, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем, в том числе на основе квитанции или других документов установленного образца.

Таким образом, в рассматриваемом случае ветеринарным специалистом предпринимателю Прудникову Ю.В. была оказана платная ветеринарная услуга - выдача товаросопроводительного документа по форме N 4, а мероприятия по осуществлению государственного ветеринарного надзора в отношении предпринимателя Прудникова Ю.В. не осуществлялись.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что установленная пунктами 2 и 5 Инструкции выдача сопроводительных документов относится к сфере осуществления государственного ветеринарного надзора, определенного статьей 9 Закона Российской Федерации " О ветеринарии", является ошибочным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на нарушение судом первой инстанции требований к содержанию решения, установленных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении от 11 июля 2006года не отражены требования и возражения ответчика, а также мотивы, по которым суд отклонил его доводы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2006 г. года принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины следует взыскать с Предпринимателя Прудникова Ю.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2006 г. по делу

N А29-4201/06а отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Прудникова Юрия Валерьевича о признании незаконными действий Государственного учреждения Республики Коми "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных"

по выдаче на платной основе ветеринарной справки формы N 4 на перевозку подконтрольных госветнадзору грузов на территории района (города) отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прудникова Юрия Валерьевича

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Государственному учреждению "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей из бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина