Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 02АП-1679/07

13 августа 2007 г.

Дело N А17-1339/2006-1Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - не явился

от должника - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12 апреля 2007 по делу N А17-1339/2006-1Б, принятое судом в составе судьи Н.А. Рябцевой,

по проверке обоснованности требований Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов МУП "МПО ЖКХ" задолженности по выплате страховой и накопительной частей трудовой пенсии в сумме 212.279 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ивановской области (далее уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП "МПО ЖКХ" (далее Предприятие, должник) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 212.279 руб. 11 коп., в том числе 190.680 рублей страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 21.599 руб. 11 коп. пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии.

Определением от 12.04.2007 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа. При этом суд руководствовался положениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что налоговый орган проводил процедуры взыскания задолженности без нарушения процессуальных сроков, что подтверждается материалами дела.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" и конкурсный управляющий предприятия-должника в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 МУП "МПО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сведения о признании Предприятия-должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Российской газете 29.07.2006 N 163.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов недоимки по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2005 и пени, начисленных на сумму недоимки.

В обоснование заявления уполномоченный орган представил требование N 739 от 30.10.2006 об уплате недоимки по страховым взносам и пени, в котором должнику предлагалось в срок до 15.11.2007 погасить задолженность в сумме 212.279 руб. 11 коп. Требование должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя суд установил, что возможность принудительного взыскания с должника задолженности в судебном порядке на момент их предъявления налоговым органом в суд утрачена.

Суд апелляционной инстанции считает данную правовую позицию суда первой инстанции законной, соответствующей нормам Налогового кодекса Российской Федерации, действующим на момент предъявления Пенсионным фондом требования N 739.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Арбитражный суд Ивановской области правильно указал на то, что Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность принудительного взыскания данной задолженности налоговым органом утрачена.

Довод налогового органа о том, что им не утрачено право на взыскание недоимки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007 по делу N А17-1339/2006-1Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак