Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 02АП-2606/07

29 августа 2007 г.

Дело N А31-1988/2007-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (истец)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08 июня 2007 г. по делу N А31-1988/2007-8, принятое судом в составе судьи С.В. Козлова,

по иску ООО "Кор - строй"

к ООО "Олимп - оконные технологии"

о нарушении сроков выполнения работ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось ООО "Олимп - оконные технологии" с исковым заявлением к ООО "Кор - строй" о взыскании 147.600 руб. 00 коп. задолженности и 73.800 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.12.2006 по 15.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ООО "Олимп - оконные технологии" о нарушении сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08 июня 2007 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "Кор - строй", поскольку принято решение по первоначальному иску и нарушена подсудность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Кор - строй") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление было подано в арбитражный суд 24.05.2007 до судебного заседания, на котором было принято решение. Определением арбитражного суда Костромской области от 25.05.2007 встречное исковое заявление было оставлено без движения. В установленные сроки истцом представлены все необходимые документы для дальнейшего рассмотрения. Согласно пункту 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения будут устранены в срок, то заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Встречное исковое заявление считается принятым 24.05.2007, решение в полном объеме изготовлено 25.05.2007 г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что на момент поступления в Арбитражный суд Костромской области встречного искового заявления решение по первоначальному иску ООО "Олимп - оконные технологии" было принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с самостоятельным исковым заявлением в суд для рассмотрения в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку ответчик ООО "Олимп - оконные технологии" находится в г. Владимире, иск надлежало предъявлять в Арбитражный суд Владимирской области.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.07г. по делу N А31-1988/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Кор - строй" справку на возврат уплаченной по платежным поручениям N 625 от 20.06.2007, N 765 от 24.07.2007 госпошлины по жалобе в сумме 1.500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева