Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 02АП-4220/06

14 марта 2007 г.

Дело N А17-2044/1-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии

от истцов:

от ответчиков:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истцов - Захаровой Ирины Дмитриевны, Красновой Галины Викторовны, Кочина Евгения Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 07.11.2006 г. по делу N А17-2044/1-2006,

принятое судом в составе судьи А.Н. Бадина,

по иску Захаровой Ирины Дмитриевны, Красновой Галины Викторовны, Кочина Евгения Аркадьевича

к Барановой Вере Григорьевне, Деркач Галине Степановне

третье лицо: Коммандитное товарищество "Ресторан "Шуя" Баранова и компания"

о признании несоответствующими закону и не подлежащими исполнению (применению) полными товарищами подпункта "ж" пункта 2.2, пунктов 2.4 и 3.1 Учредительного договора Коммандитного товарищества "Ресторан "Шуя" Баранова и компания",

УСТАНОВИЛ:

Захарова Ирина Дмитриевна, Краснова Галина Викторовна, Кочин Евгений Аркадьевич (далее - Захарова И.Д., Краснова Г.В., Кочин Е.А., истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ивановской области к Барановой Вере Григорьевне, Деркач Галине Степановне (далее - Баранова В.Г., Деркач Г.С., ответчики) с требованием о признании несоответствующими закону и не подлежащими исполнению (применению) полными товарищами подпункта "ж" пункта 2.2, пунктов 2.4 и 3.1 Учредительного договора Коммандитного товарищества "Ресторан "Шуя" Баранова и компания".

Исковые требования основаны на статьях 69, 71-73, 76-77, 82, 84 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дальнейшее исполнение обжалуемых положений Учредительного договора

приводит к нарушению прав полных товарищей на участие в деятельности, управлении и ведении дел товарищества.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммандитное товарищество "Ресторан "Шуя" Баранова и компания" (далее - КТ "Ресторан "Шуя" Баранова и компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцами срока исковой давности. Относительно подпункта "ж" пункта 2.2, пункта 2.4 Учредительного договора суд первой инстанции указал, что вопросы компетенции директора товарищества соответствуют полномочиям по ведению дел товарищества, которые могут быть поручены полными товарищами одному из полных товарищей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы - Захарова И.Д., Краснова Г.В., Кочин Е.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2006 г. по настоящему делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что не согласны с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; выводов суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Захарова И.Д., Краснова Г.В., Кочин Е.А. считают, что положения обжалуемых пунктов Учредительного договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и их дальнейшее применение полными товарищами прямо нарушает права истцов на участие в деятельности, управлении и ведении дел полного товарищества.

Так, заявители поясняют, что образование в полном (коммандитном) товариществе единоличного органа управления не допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность предприятии указанной организационно-правовой формы.

Заявители также указывают, что в тексте учредительного договора нет ни одного пункта, в котором говорилось бы о том, что ведение дел товарищества поручается его полными товарищами одному из них, и кому именно.

На данный момент, сообщают истцы, должность директора предприятия занимает Баранова В.Г., которая в нарушение требований закона состоит с товариществом в трудовых отношениях как руководитель организации.

Заявители также не согласны с применением судом первой инстанции срока исковой давности к предъявленным требованиям в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Баранова В.Г., Деркач Г.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истцов не согласны, решение суда просят оставить в силе.

КТ "Ресторан "Шуя" Баранова и компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2006 г. по делу N А17-2044/1-2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, смешанное товарищество "Ресторан "Шуя" Баранова и компания" было создано до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.03.1995 г. единогласным решением участников смешанного товарищества "Ресторан "Шуя" Баранова и компания" в целях приведения Учредительного договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом З статьи 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. приняли новую редакцию Учредительного договора Коммандитного товарищества "Ресторан "Шуя" Баранова и компания".

Новая редакция Учредительного договора КТ "Ресторан "Шуя" Баранова и компания" зарегистрирована постановлением главы администрации г. Шуя N 500 от 30.06.1995 г.

Учредительный договор товарищества в новой редакции заключен с участием полных товарищей - истцов и ответчиков по делу: Красновой Г.В., Кочина Е.А., Захаровой И.Д., Барановой В.Г., Деркач Г.С.

Захарова И.Д., Краснова Г.В., Кочин Е.А. в настоящем споре обжалуют подпункт "ж" пункта 2.2, пункты 2.4, 3.1 Учредительного договора КТ "Ресторан "Шуя" Баранова и компания".

Так, согласно подпункту "ж" пункта 2.2 Учредительного договора к исключительной компетенции высшего органа управления - собрания полных товарищей относится избрание директора КТ "Ресторан "Шуя" Баранова и компания".

В соответствии с пунктом 2.4 Учредительного договора текущее руководство товариществом осуществляется директором, избираемым собранием учредителей сроком на пять лет, который:

- исполняет решения собрания;

- руководит весей деятельностью и организует работу предприятия;

- заключает и расторгает договор;

- заключает и расторгает контракты с работниками предприятия;

- утверждает должностные оклады, штатное расписание;

- назначает заместителя, главного бухгалтера, главных специалистов, из числа учредителей или на контрактной основе;

- пользуется всеми другими правами директора предприятия за исключением вопросов, относящихся к компетенции собрания;

- без доверенности действует от имени предприятия и представляет его с другими организациями;

- остальные полные товарищи действуют от имени товарищества по доверенности, выдаваемой директором.

В силу пункта 3.1 Учредительного договора полный товарищ обязан непосредственно своим трудом участвовать в финансово-хозяйственной деятельности товарищества в соответствии с трудовым договором. В случае прекращения трудовых отношений независимо от причин, кроме случаев выхода на пенсию в установленном порядке, длительной болезни, препятствующей трудовой деятельности (инвалидности, других аналогичных случаев) такой полный товарищ подлежит исключению из товарищества и с ним расторгается договор в одностороннем порядке. Полный товарищ обязан передать свою долю в складочном капитале смешанного товарищества в коммандитное товарищество.

Согласно положениям статей 52, 70, 82, 83 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора, который заключается и подписывается всеми полными товарищами. В учредительном договоре полные товарищи определяют условия участия в его деятельности, условия и порядок управления деятельностью товарищества на вере.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Статьями 71, 82, 84 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами по общему согласию всех полных товарищей или в случаях, установленных учредительным договором, на основании решений, принимаемых большинством голосов полных товарищей. Порядок управления и ведения дел товарищества на вере его полными товарищами устанавливается полными товарищами.

В соответствии со статьями 72, 82 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый полный товарищ товарищества на вере вправе действовать от имени товарищества (вести дела товарищества на вере), если учредительным договором не установлено, что все его полные товарищи ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным полным товарищам. Если ведение дел товарищества на вере поручается его полными товарищами одному из них, остальные полные товарищи для совершения сделок от имени товарищества должны иметь доверенность от полного товарища, на которого возложено ведение дел товарищества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с законом управление и ведение дел товарищества на вере осуществляется его полными товарищами на условиях и в порядке, установленными законом и учредительным договором.

Так, пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Учредительного договора определены условия и порядок участия полных товарищей в управлении деятельностью КТ "Ресторан "Шуя" Баранова и компания", компетенция высшего органа управления товарищества и порядок принятия решений собранием полных товарищей.

В подпункте "ж" пункта 2.2 и пункте 2.4 Учредительного договора определены порядок и условия ведения дел товарищества - руководство его текущей и хозяйственной деятельностью.

Ведение дел товарищества, за исключением решения вопросов, отнесенных Учредительным договором к компетенции собрания полных товарищей, поручается его полными товарищами путем избрания собранием полных товарищей сроком на пять лет, одному из них, поименованному в Учредительном договоре директором.

Директор действует без доверенности от имени предприятия и представляет его с другими организациями, а остальные полные товарищи (соответственно директор должен являться полным товарищем) действуют от имени товарищества по доверенности, выдаваемой директором.

При чем полномочия директора, содержащиеся в пункте 2.4 Учредительного договора, соответствуют полномочиям по ведению дел товарищества, которые могут быть поручены полными товарищами одному из полных товарищей. Наименование должности одного из полных товарищей, которому поручено руководство дел товарищества, "директором" не влечет несоответствие данного положения Учредительного договора нормам статей 52, 53, 70, 71, 72, 82. 84 Гражданского кодекса Российской Федерации и их недействительность.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в части законности и действительности подпункта "ж" пункта 2.2, пункта 2.4 Учредительного договора обоснованным и соответствующим материалам дела.

Отказ в удовлетворении требования истцов о признании несоответствующим закону и не подлежащим исполнению (применению) полными товарищами пункта 3.1 Учредительного договора КТ "Ресторан "Шуя" Баранова и компания" суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела, в силу следующего.

Пункт 3.1 Учредительного договора закрепляет обязанность полного товарища непосредственно своим трудом участвовать в финансово-хозяйственной деятельности товарищества в соответствии с трудовым договором; прекращение трудовых отношений с КТ "Ресторан "Шуя" Баранова и компания" влечет исключение полного товарища из товарищества.

Согласно статьям 69, 73, 82 Гражданского кодекса Российской Федерации полные товарищи в соответствии с условиями заключенного между ними Учредительного договора осуществляют от имени товарищества предпринимательскую деятельность и обязаны участвовать в деятельности товарищества на вере в соответствии с условиями учредительного договора.

Принимая во внимание названные положения кодекса, суд первой инстанции верно указал, что данный пункт Учредительного договора не соответствует статьям 69, 73, 76, 77, 79 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительными в силу закона с момента заключения сторонами Учредительного договора.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (отзывы на исковое заявление - л.д. 42, 43) заявили о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определен срок исковой давности, исчисляемый по недействительным сделкам, который составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку Учредительный договор товарищества на вере является многосторонней сделкой, для него также устанавливается срок исковой давности равный 3 года; пропуск данного срока, о чем заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что исполнение Учредительного договора сторонами началось 22.03.1995 г. - с даты подписания новой редакции договора, следовательно, указанные требования предъявлены по истечении срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае в независимости от решения суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, не соответствующие закону положения пункта 3.1 Учредительного договора в силу их ничтожности в соответствии с пунктом 1 статьи 167, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий - не подлежат применению (исполнению) как сторонами Учредительного договора, так и третьими лицами, в том числе судом при разрешении споров.

Довод заявителей жалобы о том, что образование в полном (коммандитном) товариществе единоличного органа управления не допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на нормах и положениях закона.

Ссылка заявителей на то, что должность директора предприятия занимает Баранова В.Г., не являющаяся товарищем КТ "Ресторан "Шуя" Баранова и компания", апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Возражения Захаровой И.Д., Красновой Г.В., Кочина Е.А. относительно применения судом первой инстанции сроков исковой давности не влияют на правильность выводов арбитражного суда Ивановской области.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой И.Д., Красновой Г.В., Кочина Е.А.

Заявители апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом положений действующих нормативных правовых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2006 г. по делу N А17-2044/1-2006 оставить без изменения; апелляционную жалобу Захаровой Ирины Дмитриевны, Красновой Галины Викторовны, Кочина Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова