Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 02АП-1218/07

7 июня 2007 г.

Дело N А17-3580/5-2006

(Дата объявления резолютивной части постановления).

4 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителей заявителей Володиной В.В. по доверенностям от 1.12.2006 г., Лисова В.В. по доверенностям от 18.09.2006 г.,

представителя ответчика Кудрявцева В.И. по доверенности от 12.04.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателей Петрова Ю.В., Медведева С.В., Рошкована С.Ф.

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2007 г. по делу N А17-3580/5-2006, принятое судьей Герасимовым В.Д.

по заявлению предпринимателей Петрова Ю.В., Медведева С.В., Рошкована С.Ф.

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова, главе г. Иванова

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предпринимателей Петров Ю.В., Медведев С.В., Рошкован С.Ф. (далее по тексту - Предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова (далее - Управление, ответчик), главе г. Иванова (далее - ответчики) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на проектирование и реконструкцию принадлежащей заявителям автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 7Б, обязании ответчиков устранить допущенное нарушение прав заявителей путем подготовки и принятия соответствующего постановления и взыскании 45000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 16.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований заявителям отказано.

Предприниматели с указанным решением суда не согласны, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении статей 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

Глава города Иванова решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Управления в заседание суда не явился. Определение суда о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения Управления, однако, ему не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции предприниматели по договору купли-продажи от 31.08.2004 г. приобрели в собственность контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, 7Б на земельном участке площадью 530 кв.м, арендуемом предпринимателями у Администрации г. Иванова на основании договора от 20.12.2004 г. N 01-4509. Документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности предпринимателей на контейнерную АЗС, в материалах дела отсутствуют.

31.01.2005 г. Предприниматели обратились к Главе города Иванова с ходатайством о разрешении реконструкции существующей контейнерной АЗС. Управлением была выдана выкопировка с плана города для сбора необходимых для проектирования согласований.

18.09.2006 г. Предприниматели вновь обратились к Главе городского округа Иванова с заявлением о даче разрешения на проектирование и реконструкцию АЗС.

13.10.2006 г. Управление письмом N 1-10-1542 отказало заявителям в выдаче испрашиваемого разрешения, мотивировав это тем, что объект находится в зоне перспективной городской магистрали и реконструкция его под стационарный является нецелесообразной.

Посчитав отказ незаконным, Предприниматели обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче разрешения соответствует положениям статей 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаясь за выдачей разрешения на реконструкцию контейнерной АЗС, Предприниматели фактически имели намерения получить разрешение на строительство объекта недвижимости, минуя процедуру, определенную указанными нормами земельного законодательства.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в связи со следующим.

Предприниматели арендуют земельный участок площадью 530 кв.м, расположенный по Кохомскому шоссе, 7Б г. Иванова, используют его в целях эксплуатации контейнерной автозаправочной станции и собственниками данного земельного участка не являются.

Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу указанной нормы арендатор вправе на предоставленном в аренду земельном участке возводить объекты недвижимости, но только в том случае, если земельный участок предоставлялся именно с целью их строительства.

В рассматриваемой ситуации из договора аренды следует, что земельный участок предоставлялся для размещения контейнерной АЗС, какого-либо указания на возможность последующего строительства объекта недвижимости, реконструкции существующей контейнерной АЗС названный договор не содержит. Иные документы, подтверждающие изменение целевого назначения земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий ответчиков по отказу в выдаче разрешения на проектирование и реконструкцию контейнерной АЗС не усматривается. С учетом исхода дела судебные расходы в размере 37650 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиком не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителях. Излишне уплаченная госпошлина и госпошлина, уплаченная не ненадлежащим реквизитам, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2007 г. по делу N А17-3580/5-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателей Петрова Ю.В., Медведева С.В., Рошкована С.Ф. без удовлетворения.

Предпринимателю Петрову Юрию Валентиновичу выдать справки на возврат 950 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2007 г., и 50 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 9.03.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Олькова Т.М.