Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-2313/07

13 июля 2007 г.

А17-799/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 июля 2007 года.

г. Киров

13 июля 2007 г. Дело N А17-799-1082/13-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Меликова Е.М. по доверенности от 09.07.2007 года, Орчьян В.О. - директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвГлавСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 02.05.2007 г. по делу N А17-799-1082/13-2006

принятое судьей Лопухиной О.В.

по искам общества с ограниченной ответственностью "ИвГлавСтройПроект"

к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ивановской области

о взыскании 251 291 руб. 60 коп. задолженности

и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИвГлавСтрой Проект"

о взыскании 187 937 руб. 86 коп. убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИвГлавСтройПроект" (далее - истец, ООО "ИвГлавСтройПроект", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ивановской области (далее - ответчик, ОПФ РФ) 287 331 рубля 02 копеек суммы долга за выполненные работы по государственному контракту N 145-05-стр от 17 октября 2005 года 281 331 рубль 02 копейки, из которых: 276 331 рубль 02 копейки задолженность за работы по 3-ему этапу контракта, 8 000 рублей сумма, уплаченная за инженерно-геодезические изыскания, 3 000 рублей сумма, уплаченная за экспертизу.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 717, 718, 758, 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ОПФ РФ в нарушении принятых на себя договорных обязательств, не произвело оплату выполненных для него работ по изготовлению проектно-сметной документации ( 3 этап) и не оплатило инженерно-геодезические изыскания и расходы по экспертизе.

Арбитражным судом Ивановской области к производству принято исковое заявление Отделения Пенсионного фонда (Государственное учреждение) по Ивановской области к ООО "ИвГлавСтройПроект" о взыскании 187 937 рублей 86 копеек убытков и неустойки по государственному контракту N 145-05-стр от 17 октября 2005 года (Дело N А17-1082/13-2006).

Протокольным определением суда первой инстанции по ходатайству ОПФ РФ в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А17-799/13-2006 и N А17-1082/13-2006 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А17-799-1082/13-2006.

Исковые требования ОПФ РФ основаны на статьях 15, 330 332, 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате некачественного выполнения обществом подрядных работ (что привело к отказу Отделения от исполнения договора), у Отделения возникли убытки, связанные с перечислением ответчику денежных средств. За нарушение сроков выполнения 3 этапа работ, в пределах действия спорного контракта, Отделение начислило договорную неустойку.

ООО "ИвГлавСтройПроект" неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняло исковые требования. От исковых требований в размере 36 039 рублей 42 копеек долга ООО "ИвГлавСтройПроект" заявило отказ. Отказ судом первой инстанции принят. Производство по делу в части взыскания с ОПФ РФ в пользу ООО "ИвГлавСтройПроект" 36 039 рублей 42 копеек судом первой инстанции прекращено.

Исковые требования с учетом уточнения ООО "ИвГлавСтройПроект" сводятся к следующему: взыскать с ОПФ РФ 251 291 рубль 60 копеек задолженности по госконтракту N 145-05-стр от 17 октября 2005 года, в том числе 243 291 рубль 60 копеек - стоимость выполненных работ по 3 этапу и 8000 рублей в возмещение расходов за инженерно-геодезические изыскания.

Судом первой инстанции рассмотрено дело по искам ООО "ИвГлавСтройПроект" к ОПФ РФ (Государственное учреждение) по Ивановской области о взыскании 251 291 рубля 60 копеек задолженности по государственному контракту N 145-05-стр от 17 октября 2005 года и ОПФ РФ (Государственное учреждение) по Ивановской области к ООО "ИвГлавСтройПроект" о взыскании 187 937 рублей 86 копеек, из которых 177 289 рублей убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации и 10 648 рублей 86 копеек договорная неустойка.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 02 мая 2007 г. в удовлетворении требований ООО "ИвГлавСтройПроект" отказано, с ООО "ИвГлавСтройПроект" в пользу ОПФ РФ по Ивановской области взыскано 187 937 рублей 86 копеек, из которых 177 289 рублей убытки, и 10 648 рублей 86 копеек неустойка за период с 01.12.2006 года по 27.02.2006 года, а также 5 258 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что ООО "ИвГлавСтройПроект" в обоснование заявленного иска не представило доказательств: фактического выполнения работ, заявленных в иске, до получения отказа со стороны Отделения от исполнения контракта, выполнения спорных работ надлежащим образом, стоимости заявленных в иске работ, предъявления спорных работ в заявленной в иске сумме для принятия заказчиком до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта, представления подрядчиком положительного заключения вневедомственной экспертизы по проектно-сметной документации, подписания государственным заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции счет требования ОПФ РФ о взыскании с ответчика 177 289 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "ИвГлавСтройПроект" обязательств по спорному контракту и последовавший в связи с этим отказ от исполнения контракта со стороны ОПФ РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 721, 723 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным суд счел также требование о взыскании неустойки в сумме 10 648 рублей 86 копеек за нарушение исполнения обязательств ООО "ИвГлавСтройПроект" по выполнению 3 этапа работ в срок до 30.11.2005 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИвГлавСтройПроект" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ОПФ РФ 248 291 руб. 60 коп., а также судебные расходы.

Заявитель считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материально права и подлежащим отмене.

Так, заявитель указывает, что 1 и 2 этапы работ выполнены в установленные сроки и приняты по актам выполненных работ. Несоответствия выполненных работ требованиям контракта со стороны ОПФ РФ не заявлено. В соответствии с актами оплата в сумме 177 289 руб. была перечислена на расчетный счет ООО "ИвГлавСтройПроект".

Третий этап работ должен был быть выполнен с 10.11.2005 года по 30.11.2005 года, однако из-за задержки ответчиком исходных данных, необходимых для проектирования, выполнить его в срок не представлялось возможным. Заявитель указывает, что вынужден был сам заказать топосъемку и заплатить за это 8000 рублей. Как указывает заявитель, ОПФ РФ задержало передачу технических условий, архитектурно-планировочного задания. По третьему этапу работ Заказчик направил 17.02.2006 года замечания, на которые заявитель направил ответ о корректировке замечаний. Письмом 22.02.206 года Заказчик установил нереальные (короткие) сроки (до 26.02.2006 года) для устранения недостатков.

Заявитель признает обоснованным ссылку эксперта на недостатки в проекте, изготовленном ООО "ИвГлавСтройПроект", однако указывает на вину ОПФ РФ, которое меняло техническое задание, исходные данные. Заявитель указывает, что одностороннее расторжение ОПФ РФ государственного контракта подпадает под санкцию статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОПФ РФ по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 02 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПФ РФ по Ивановской области надлежащим образом было извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ОПФ РФ по Ивановской области.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию.

Заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об истребовании у ОПФ РФ по Ивановской области документов по тендеру на строительно-монтажные работы, проведенному в ноябре-декабре 2005 года.

В ходе судебного разбирательства апелляционного суда данное ходатайство было заявителем снято с рассмотрения суда и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки ООО "Рубеж" исх. N 68/06 от 26.06.2007 года, государственного контракта N185-05-стр. на капитальный ремонт административного здания РУ УПФ РФ в г. Шуя и Шуйском районе Ивановской области.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с данным ходатайством об истребовании доказательств к суду первой инстанции заявитель не обращался.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом, апелляционный суд отмечает, что указанные заявителем дополнительные доказательства не влияют на исход дела, так как не опровергают доводов ОПФ РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между спорящими сторонами 17 октября 2005 года подписан государственный контракт N 145-05-стр на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шуе и Шуйском районе Ивановской области (далее - спорный контракт).

По данному контракту Заказчик (ОПФ РФ) поручает, а Подрядчик (ООО "ИвГлавСтройПроект") принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта административного здания по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Генерала Горбатова, дом 14 (пункт 1.1 госконтракта).

Работы, предусмотренные в пункте 1.1. выполняются в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным Заказчиком, с соблюдением действующих норм и правил (приложение N 1).

Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации в срок до 1 декабря 2005 года (пункт 3.2 госконтракта).

Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью госконтракта (Приложение N 2).

Заказчик обязан в течение пяти дней после представления акта сдачи-приемки принять выполненные работы. При обнаружении отступлений от условий госконтракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, Заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить в акте сдачи-приемки выполненных работ, выявленные недостатки и сроки их устранения (пункт 5.2).

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов и работы в целом, иных сроков исполнения обязательств по госконтракту Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения. При неисполнении, предусмотренных госконтрактом сроков платежа Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения (пункты 7.1 и 7.2).

Исполняя принятые на себя обязательства по госконтракту ООО "ИвГлавСтройПроект", выполняло работы по разработке проектно-сметной документации по 3-му этапу работ.

Неоплата части выполненных работ (3 этапа) Отделением и явилась основанием для обращения ООО "ИвГлавСтройПроект" в арбитражный суд с иском о взыскании 251 291 рубля 60 копеек как задолженности.

В то же время, указывая, что ООО "ИвГлавСтройПроект" несвоевременно и некачественно исполнило работы по изготовлению проектной документации, ОПФ РФ обратилось с иском о взыскании убытков и договорной неустойки.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 48) разъясняет понятие проектной документации. Она представляет собой "документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства".

В пункте 1.2. спорного контракта стороны согласовали, что работы, предусмотренные в пункте 1.1. выполняются в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным Заказчиком, с соблюдением действующих норм и правил (приложение N 1). Документа поименованного как Приложение N 1 к спорному контракту стороны не представили.

В то же время, исходя из пояснений сторон в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание соглашение сторон, приобщенное к материалам дела, в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны считают предмет спорного контракта согласованным и сам контракт N 145-05-стр от 17.10.2005 года заключенным, суд первой инстанции обосновано признал спорный контракт заключенным.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "ИвГлавСтройПроект", апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.4. спорного контракта, сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно календарного плана, являющегося Приложением N 2 к спорному контракту третий этап работ включал следующие работы: изготовление технической документации на отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию трех этажей, изготовление технической документации и электроснабжение, автоматизацию, охранную и пожарную сигнализацию, ЛВС, телефонную суть 3 -этажей, сметная документация, охрана окружающей среды, и предполагал срок выполнения всех работ по 3 этапу до 30.11.2005 года.

Стоимость забот по 3 этапу согласно данному графику составляла 276 331 рубль 02 копейки.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2006 года, условием спорного контракта явилось положение о том, что работы по 3 этапу календарного плана будут приниматься заказчиком после представления положительного заключения вневедомственной экспертизы по проектно-сметной документации, а оплата работ (по 3 этапу) будет произведена в течение 5 банковских дней после представления подрядчиком положительного заключения вневедомственной экспертизы по проектно-сметной документации и подписания государственным заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случаях, если мотивы, отказа от подписания акта признаны им недействительными.

ООО "ИвГлавСтройПроект" в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных 3 этапом, представило акт приема-передачи выполненных работ на сумму 276 331 рубль 02 копейки без даты и без номера (далее - спорный акт).

Доказательств вручения данного акта ОПФ РФ ООО "ИвГлавСтройПроект" не представило.

Доказательств, опровергающих утверждение представителя ОПФ РФ о получении спорного акта от истца только 06.03.2006 года ООО "ИвГлавСтройПроект" также не представило.

ОПФ РФ в качестве оснований неподписания спорного акта со стороны Отделения указывает на некачественное выполнение работ и их предъявление к приемке уже после отказа от исполнения от спорного контракта на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ИвГлавСтройПроект" представило в материалы дела также Накладную N 2, указывая, что в позициях с 3 по 16 14.02.2006 года ОПФ РФ были предъявлены к приемке работы по 3 этапу. Из данной накладной следует, что со стороны ОПФ РФ документация принята с замечаниями, направленными в адрес общества 17.02.2006 (уведомление N 20-04/545). Доказательств устранения указанных замечаний ООО "ИвГлавСтройПроект" не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что Подрядчик систематически, длительное время не устранял недостатки работ, указанные Заказчиком, в частности:

Уведомлением N 20-04/6424 от 26.12.2005 года ОПФ РФ направило ООО "ИвГлавСтройПроект" замечания по рабочему проекту на капитальный ремонт административного здания.

Впоследствии, дополненные замечания были направлены обществу "ИвГлавСтройПроект" 19.01.2006 года уведомлением N 20-04/161.

02.02.2006 года ООО "ИвГлавСтройПроект" представило Заказчику часть проектно-сметной документации, которая принята не была, о чем свидетельствует отсутствие подписи Заказчика в накладной N 2 от 20.02.2006 года.

Повторно проектно-сметная документация была представлена 14.02.2006 года и принята Заказчиком с замечаниями, что подтверждается записью в накладной. Данные замечания направлены в адрес ООО "ИвГлавСтройПроект" 17.02.2006 года.

22.02.2006 года ОПФ РФ направило Подрядчику уведомление о необходимости устранения недостатков по проектно-сметной документации в соответствии с теми замечаниями, которые ранее уже были направлены в адрес ООО "ИвГлавСтройПроект" и предложило срок для устранения недостатков - до 26 февраля 2006 года (уведомление N 09-10/584).

Принимая во внимание указание на имеющиеся недостатки Подрядчику ранее, с декабря 2005 года, установленный Заказчиком срок для устранения недостатков, нельзя признать неразумным.

27 февраля 2006 года, после истечения срока, предложенного для устранения недостатков, заказчик - ОПФ РФ заявило отказ от исполнения спорного контракта (уведомление N 09-11/641), руководствуясь положениями части 3 статьи 723 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом приведенных норм права, проанализировав спорные правоотношения сторон, апелляционный суд признает правомерными действия Заказчика по отказу от исполнения спорного контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами после 27.02.2006 года договорных отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ИвГлавСтройПроект", предъявляя требование о взыскании задолженности не доказало, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ, заявленных в иске, до получения отказа со стороны ОПФ РФ от исполнения контракта, выполнения спорных работ надлежащим образом, стоимости заявленных в иске работ, предъявления спорных работ в заявленной в иске сумме для принятия заказчиком до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта, представления подрядчиком положительного заключения вневедомственной экспертизы по проектно-сметной документации, подписания государственным заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ.

Кроме того, принимая во внимание, что выполнение работ по 3 этапу, предусмотренному графиком исполнения работ, производилось подрядчиком по техническому Заданию N 2, согласование которого в рамках спорного контракта не произведено, за рамками спорного контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость данных работ не может быть предъявлена и взыскана на основании договорных отношений по контракту N 145-05-стр от 17.02.2005 года исходя из избранного ООО "ИвГлавСтройПроект" способа защиты.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из положений норм 4, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание предъявляемого иска избирается истцом. Именно истец осуществляет распорядительные действия по выбору способа защиты своего права.

Исковые требования ООО "ИвГлавСтройПроект" в части взыскания 8000 рублей с ПФ РФ задолженности по государственному контракту, связанной с оплатой обществом как подрядчиком МУП "Архитектура и градостроительство" г. Шуя за инженерно-геодезические изыскания, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств с учетом избранных им предмета и основания иска в части данной суммы, оснований для взыскания данной задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного иска ООО "ИвГлавСтройПроект" в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ по 3 этапу были нарушены в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае непредставления заказчиком технической документации (исходных данных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан предупредить заказчика и приостановить выполнение работ, если обнаружит непригодность (недоброкачественность) технической документации или при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Предупреждение заказчика должно быть немедленным и обоснованным,

ООО "ИвГлавСтройПроект" (подрядчик) своим правом, предусмотренным вышеназванной нормой права, не воспользовался, продолжая выполнять работы по 3 этапу. Доказательств предупреждения заказчика об отсутствии части документов и невозможности выполнить работы в срок, рассмотрения вопроса о расторжении контракта Подрядчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, не вправе при предъявлении им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в настоящее время ООО "ИвГлавСтройПроект" не вправе ссылаться на вышеперечисленные обстоятельства в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.

Проверяя доводы жалобы в части взыскания с ООО "ИвГлавСтройПроект" в пользу ОПФ РФ 187 937 рублей 86 копеек убытков и неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

Стоимость оплаченных ОПФ РФ работ за 1 и 2 этапы составляет 177 289 рублей, из которых 57 289 рублей за 1 этап (работы по обследованию фундамента для проведения капитального ремонта административного здания ГУ ПФ РФ в г.Шуе и Шуйском районе Ивановской области) и 120 000 рублей за 2 этап работ (генеральный план, благоустройство, архитектурно строительные решения, технические решения, охрана окружающей среды).

ООО "ИвГлавСтройПроект" не отрицает факт получения указанных денежных средств.

Наличие недостатков и качество выполненных подрядчиком работ по 1 и 2 этапам могли быть установлены в ходе проведения вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации в целом (то есть с учетом документации и по 3 этапу), обязанность по проведению которой возложена условиями контракта (пункт 4.1.5 контракта) на подрядчика - ООО "ИвГлавСтройПроект".

ОПФ РФ представило в материалы дела письмо ГУП Ивановской области "Ивановогражданпроект" (N 20.208 от 02.03.2006), согласно которому часть проектно-сметной документации, изготовленной в рамках 1 и 2 этапов работ, не может быть использована для доработки в том виде, в котором она представлена заказчику.

Заявитель жалобы признает факт наличия недостатков в проекте и в тексте апелляционной жалобы (лист 2 абзац 3 жалобы).

Поскольку недостатки при выполнении работ по 3 этапу не устранены подрядчиком в установленный срок, ОПФ РФ правомерно отказалось от исполнения спорного контракта.

Согласно Заключению ОГУ "Ивгосэкспертиза", рабочий проект капитального ремонта административного здания ГУ УПФ РФ в городе Шуе и Шуйском районе Ивановской области, указанный в контракте выполнен без учета требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рекомендации СНИП 11-01-95. В заключении специалист делает вывод о том, что замечания к рабочему проекту, указанные заказчиком (в вышеупомянутых письмах) указывают на частичное отсутствие качества.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, и в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы и представленные доказательства ОПФ РФ о наличии недостатков в проекте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 715 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 723 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что, применив положения статей 15, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОПФ РФ о взыскании с ООО "ИвГлавСтройПроект" 177 289 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "ИвГлавСтройПроект" обязательств по спорному контракту.

Исходя из положений пункта 7.1. спорного контракта, требования ОПФ РФ о взыскании неустойки в сумме 10 648 рублей 86 копеек за нарушение исполнения обязательств по выполнению 3 этапа работ в срок до 30.11.2005 года также являются обоснованными.

Возражений по расчету неустойки и периоду взыскания, заявителем жалобы не заявлено, расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ОПФ РФ судебных расходов, понесенных для обеспечения представительства во Втором арбитражном апелляционном суде: транспортные расходы за бензин в сумме 1920 рублей 80 коп., расходы за командировочные сотрудникам ООО "ИвГлавСтройПроект" и ООО "ХХI век" в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за проживание в гостинице в размере 1400 рублей. Заявителем жалобы представлены доказательства направления в командировку трех сотрудников ООО "ИвГлавСтройПроект" и одного сотрудника ООО "ХХI век".

Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования ООО "ИвГлавСтройПроект" судами первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИвГлавСтройПроект" суд апелляционной инстанции не усмотрел, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство ООО "ИвГлавСтройПроект" о взыскании с ОПФ РФ судебных расходов подлежит отклонению, поскольку оснований для возложения на ОПФ РФ судебных расходов не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленные требования по возмещению судебных расходов являются явно завышенными, так как предъявлены на четырех человек, а не на двоих представителей, участвовавших в судебном заседании апелляционного суда.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвГлавСтройПроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-799-1082/13-2006N от 02 мая 2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова