Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 02АП-261/07

13 апреля 2007 г.

Дело N А82-2745/2006-36

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Смирнов С.Н., доверенность от 12.03.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 21.11.2006 г. по делу N А82-2745/2006-36,

принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску Закрытого акционерного общества "Гипродвигатель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой"

о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гипродвигатель" (далее - ЗАО "Гипродвигатель", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (далее - ООО "Ярпроектстрой", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору N 150.17/5 от 14.05.2004 г. в сумме 97.390 руб.

Исковые требования ЗАО "Гипродвигатель" основаны на статьях 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21.11.2006 г. исковые требования ЗАО "Гипродвигатель" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Ярпроектстрой" в пользу ЗАО "Гипродвигатель" взыскано 97.390 руб. задолженности за выполненные проектные работы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что проектировщик выполнил объем работ, оспариваемый заказчиком, в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных правовых актов; доказательств некачественного выполнения работ суду не предоставлено; у

заказчика возникло обязательство по оплате выполненных проектировщиком работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ярпроектстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2006 г. по делу N А82-2745/2006-36.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО "Ярпроектстрой" полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обязательности для проектировщика провести согласование со всеми собственниками земельных участков трассы прохождения сетей.

Заявитель указывает, что в соответствие с пунктом 3 примечаний архитектурно-планировочного задания N 279 - требования и условия, изложенные в АП-задании, обязательны для всех участников инвестиционного процесса, в том числе, и для исполнителя - ЗАО "Гипродвигатель".

По мнению заявителя, ООО "Ярпроектстрой" представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ ЗАО "Гипродвигатель".

ЗАО "Гипродвигатель" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2006 г. по делу N А82-2745/2006-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также сообщает, что в установленные законом и договором сроки ответчик не предъявил никаких претензий по качеству выполненных работ; согласно акту выполненных работ N 1-150.17/5 от 19.05.2005г.проектная документация принята без замечаний.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2004 г. между ООО "Ярпроектстрой" (заказчик) и ЗАО "Гипродвигатель" (исполнитель) заключен договор N 150.17/5 на выполнение проектных работ и услуг (л.д. 8-12).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить "Разработку рабочего проекта внеплощадных сетей и сооружений электроснабжения и теплоснабжения квартала, ограниченного ул. Б. Октябрьская, пл. Богоявления, Котросльная набережная и Южный переулок".

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик рассматривает документацию в течение 10-ти рабочих дней, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки или направляет мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.3 договора в случае выявления недоработок проекта сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, недоработки по вине исполнителя устраняются им за свой счет.

В силу пункта 4.4 настоящего договора окончательный расчет за работу заказчик осуществляет перечислением на расчетный счет исполнителя финансовых средств с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10-ти рабочих дней после подписания им акта сдачи-приемки и выставления счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Так, стороны по результатам выполненных работ стороны подписали акт N 1-150.17/5 от 19.05.2005 г. (л.д. 13); каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ в акте заказчик не указал.

ЗАО "Гипродвигатель" выставило в адрес ООО "Ярпроектстрой" счет N 71 от 12.05.2005 г. на сумму 97.390 руб. и счет-фактуру N 750 от 12.05.2005 г. на общую сумму 194.780 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса - л.д. 14-15).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ООО "Ярпроектстрой" отказался от оплаты задолженности за выполненные проектные работы по акту от 19.05.2005 г. в размере 97.390 руб.; отказ ООО "Ярпроектстрой" явился основанием для обращения за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Материалами дела подтверждается факт передачи проектной документации; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается; доказательств оплаты выполненной работы судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено. На основании чего апелляционный суд считает вывод суда Ярославской области об удовлетворении исковых требований основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях нормативных правовых актов.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ исполнителем по договору апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в 10-дневный срок заказчик в порядке пункта 4.2 договора не представил исполнителю свои возражения относительно несоответствия объема или качества выполненных работ проектной документации.

Между тем, в договоре стороны предусмотрели определенный порядок согласования и предъявления претензий по качеству выполненных работ, установили сроки представления возражений.

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией ответчика, считающего, что истец согласно условиям архитектурно-планировочному заданию должен был разработать проект реконструкции квартала с учетом

уточнения границ и определения функционального назначения и инвентаризации земельных участков, генплан участка решить в увязке с существующей и проектируемой застройкой, выполнить реконструкцию по техническим условиям эксплуатирующих служб города, полученных на стадии проектирования.

Данная обязанность истца не вытекает из условий договора, заключенного между сторонами. Архитектурно-планировочное задание не является приложением к договору.

Задание на проектирование отсутствует.

Как следует из заключения государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" от 11 сентября 2006 г. N 01-16/662 представленные комплекты чертежей на наружные сети теплоснабжения и электроснабжения разработаны на основании технических условий, выданных соответствующими службами, и согласованы этими службами.

Также в заключении экспертов содержится пояснение, что согласование с владельцами земельных участков при условии прохождения по этим участкам инженерных коммуникаций должно проводиться заказчиком на стадии получения технических условий с привлечением специалистов проектной организации.

Эксперты установили, что представленная проектная документация разработана в объёме, определённом сметой N 1 на проектные работы.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на примечания к архитектурно-планировочному заданию правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

ООО "Ярпроектстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2006 г. по делу N А82-2745/2006-36 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова