Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 02АП-964/07

29 мая 2007 г.

Дело N А17-1047/14-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Дьяконовой Т.М., А.В. Тетервака,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - индивидуальных предпринимателей Ивановой Маргариты Павловны, Золотарёвой Татьяны Владимировны и Малекиной Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 января 2007 года по делу N А17-1047/14-2006, принятое судьей Н.С. Балашовой,

по иску индивидуальных предпринимателей Ивановой Маргариты Павловны, Золотарёвой Татьяны Владимировны и Малекиной Натальи Геннадьевны

к администрации городского округа Кинешма, ООО "Продвагон"

третье лицо: ООО "Продвагон и Ко"

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Иванова Маргарита Павловна, Золотарёва Татьяна Владимировна и Малекина Наталья Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации городского округа Кинешма о признании недействительным договора аренды земельного участка N 2489 от 18 августа 2003 года, заключённого между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Продвагон".

Исковые требования основаны на статьях 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды является притворной сделкой, кроме того, договор противоречит ст.ст. 209,263,264,611,614,615,616,618 Гражданского кодекса и ст.ст. 30,31,35,36 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Продвагон и Ко" в качестве третьего лица и общество с ограниченной ответственностью "Продвагон" в качестве второго ответчика.

Решением суда от 24 января 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители приводят следующие доводы: земельный участок предоставлен ООО "Продвагон" для проектирования и строительства торгового центра, однако ответчик не использует его по назначению, занимается коммерческой деятельностью, сдавая торговые места в аренду владельцам торговых киосков; нецелевое использование предоставленного в аренду земельного участка является основанием для признания договора аренды N 2489 недействительным; ссылки суда на законодательство по организации работы торговых рынков не имеют отношения к рассматриваемому спору; при заключении договора аренды Администрацией нарушены ст. 432,607,611 Гражданского кодекса РФ, т.к. предмет аренды не может считаться согласованным и пригодным для целей аренды в связи с нахождением на земельном участке торговых киосков.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонили, просят оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обществами "Продвагон" и "Продвагон и Ко" представлены ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истцов рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24 января 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцами судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 18 августа 2003 года N 1839-1 (том 1, л.д. 20) ООО "Продвагон" предоставлен в аренду на период проектирования и строительства сроком на 5 лет земельный участок площадью 2158 кв.м. (кадастровый номер 37:25:01 08 23:0004.), входящий в состав земель поселений, для строительства здания торгового центра по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Щорса.

На основании вышеназванного постановления между Администрацией города Кинешмы Ивановской области (арендодателем) и ООО "Продвагон" (арендатором) заключён договор аренды земельного участка N 2489 от 18.08.2003 г. (том 1, л.д. 22-23), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок для проектирования и строительства здания торгового центра в границах, указанных в кадастровом плане. Договором определен срок аренды 5 лет.

Указанный договор прошел регистрацию в установленном законом порядке.

На земельном участке, переданном в аренду ООО "Продвагон", находятся торговые киоски.

Истцы, являющиеся собственниками киосков, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор аренды земельного участка N 2489 нарушает их законные права и интересы.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исходя из изложенных сторонами правовых позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла указанных норм права, для удовлетворения судом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованное в этом лицо обязано предоставить неопровержимые доказательства несоответствия такой сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Одним из оснований для признания договора аренды недействительным, по мнению истцов, является несоответствие условий договора Земельному кодексу РФ, в частности нормам, регулирующим порядок предоставления земельных участков для строительства.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется на основании решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 Земельного кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (п.7 ст.30 Кодекса).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Продвагон" после предварительного согласования размещения объекта и выбора соответствующего земельного участка на основании утвержденного постановлением от 15.08.2003 г. Главы администрации акта N 183. Постановление Главы администрации N 1839-1 о предоставлении земельного участка в аренду принято 18 августа 2003 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока. Договор аренды N 2489 заключен на основании постановления N 1839-1 от 18.08.2003 г., которое не оспорено и является действующим.

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка предоставления земельного участка при заключении договора аренды не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителей на ст.ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ, регулирующие переход и приобретение прав на земельный участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, отклонятся апелляционным судом, ввиду отсутствия доказательств того, что киоски, расположенные на спорном земельном участке, являются объектами недвижимости.

Доводы истцов о преимущественном праве на спорный земельный участок были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что в материалы дела не были представлены надлежащим образом оформленные договоры субаренды, а также принимая во внимание, что договор аренды на спорный земельный участок от 17.06.2002 г. (подписан между администрацией и МУП г.Кинешмы "Управление городскими рынками") является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные доводы истцов о преимущественном праве на земельный участок.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истцов о недействительности договора аренды в связи с его нецелевым использованием. Исходя из смысла ст. 619 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Земельного кодекса РФ использование арендатором объекта аренды не в соответствии с его целевым назначением предоставляет арендодателю право требовать досрочного прекращения аренды. Основанием для признания договора аренды недействительным по смыслу ст. 168 ГК РФ указанное обстоятельство являться не может.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договора аренды ст.432,606,607,611 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием согласования о предмете аренды не принимается судом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалы дела свидетельствуют, что стороны договора согласовали все его существенные условия, в договоре указаны все необходимые данные, позволяющие определенно установить какой объект подлежит передаче в аренду. Спорный земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи. Договор прошел государственную регистрацию.

Утверждение истцов о том, что сторонами по договору аренды от 18.08.2003 г. не установлено наличие на земельном участке киосков опровергается п.1.2 договора, в котором содержится указание на торговые ларьки и киоски, расположенные на спорном земельном участке.

Доводы истцов о притворности договора аренды N 2489 также не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем правомерно были отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцами решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 января 2007 года по делу N А17-1047/14-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Лукьяненко Валентину Сергеевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак