Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1543/07

20 июня 2007 г.

Дело N А82-16246/2006-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Санаторий "Красный холм" (ответчик)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16 марта 2007 г. по делу N А82-16246/2006-9, принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску ООО "РИГАН"

к ОАО "Санаторий "Красный холм"

о взыскании 383.465 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось ОАО "Санаторий "Красный холм" с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А82-16246/2006-9 с ежемесячными платежами до ноября 2008 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16 марта 2007 г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "Санаторий "Красный холм") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2007.

По мнению заявителя жалобы, в настоящее время существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Задолженность по заработной плате перед работниками санатория за период с декабря 2006 по март 2007 составляет 807.369 руб. 00 коп. По состоянию на апрель 2007 г. все счета санатория арестованы. Ответчик платежным поручением N 105 от 09.04.2007 перечислил истцу 10.000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2007, вступившим в законную силу 12.03.2007, с ОАО "Санаторий "Красный холм" взыскано в пользу ООО "РИГАН" 379.965 руб. 00 коп. долга и 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

21 марта 2007 года взыскателю выдан исполнительный лист N 090793.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что заявитель не представил документы в подтверждение своих доводов, указывающих на сложное финансовое положение, и доказательства выполнения решения суда в случае предоставления рассрочки на условиях заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, считает, что при наличии указанных обстоятельств заявление ОАО "Санаторий "Красный холм" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению. Поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.07г. по делу N А82-16246/2006-9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева