Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N 02АП-3747/07

г. Киров

29 октября 2007 г.

Дело N А28-6189/07-257/23

(Дата объявления резолютивной части постановления).

09 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Черных Л.И.,

судей: Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании:

представителей МУП "Транспорт": Гарипова Г.Г. - директора МУП "Транспорт", Закирзянова Р.Р. -по доверенности от 26.06.2007 г.,

представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области: Саламатовой Е.В.- по доверенности от 02.08.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Транспорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2007 г. по делу

N А28-6189/06-257/23, принятое судьей О.А.Садаковой,

по заявлению МУП "Транспорт"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Кировской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области от 10.04.07г. N 46 в части наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Транспорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. При этом он указывает в апелляционной жалобе, что предприятие является унитарным, НДФЛ действительно не перечислялся в бюджет из-за того, что у предприятия отсутствовали денежные средства в кассе и на банковском счете.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель указал, что просит суд апелляционной инстанции, не изменяя решение суда, снизить размер штрафных санкций, которые он должен уплатить за допущенные им нарушения налогового законодательства.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУП "Транспорт" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 23.01.04г. по 28.02.07г. и достоверности, полноты, своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004- 2005 годы.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что МУП как налоговым агентом допускалось неправомерное несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с выплаченной физическим лицам заработной платы налога на доходы физических лиц. Установлено неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченной в денежных средствах заработной платы в сумме 181616 рублей.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 19.03.07г. N 42.

Предприятием 09.04.07г. в Инспекцию было представлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду того, что у МУП отсутствуют денежные средства на расчетном счете и в кассе, кроме того, у МУП сформировалась большая дебиторская задолженность.

По результатам проведенной проверки 10.04.07г. заместителем начальника Инспекции было принято решение N 46 о привлечении МУП к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. При вынесении решения Инспекция применила п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ (в качестве смягчающих были учтены обстоятельства, отраженные МУП в представленном в Инспекцию ходатайстве) и размер штрафа уменьшен налоговым органом в 2 раза, что составило 21584,20 рублей.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 13.08.07г. оспариваемое МУП решение о привлечении к налоговой ответственности было изменено путем отмены его в части наложения штрафа по ст.123 НК РФ на сумму 3422,60 рублей и задолженности по НДФЛ на сумму 34226 рублей. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате по решению Инспекции N 46 от 10.04.07г. составила 18161,60 рублей.

МУП "Транспорт" с решением налогового органа в указанной части не согласилось и обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пп.1 п.3 ст.24, п.1 ст.112, п.3 ст.114, ст.123, п.1, п.6 ст.226 НК РФ и исходил из того, что МУП, являясь в силу ст.24 НК РФ налоговым агентом, обязано было своевременно и в полном объеме удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет. Невыполнение налоговым агентом своей обязанности по удержанию и (или) перечислению налога влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие являлось в проверяемом периоде налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. По результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что МУП исчислило и удержало НДФЛ с выплаченной работникам предприятия заработной платы, но удержанный НДФЛ в сумме 181616 руб. в бюджет не перечислило, чем нарушило пп.1 п.3 ст.24, п.1 и п.6 ст.226 НК РФ. Данный факт Заявителем признается и не оспаривается.

За допущенное МУП нарушение налогового законодательства Инспекция (с учетом положений п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) привлекла предприятие к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 18161,60 рублей. Процедура привлечения налогового агента к налоговой ответственности Инспекцией не нарушена.

Позицию заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения Инспекцией статьи 3 НК РФ при вынесении решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции считает неправомерной. В силу данной статьи при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Однако, в данном случае МУП был привлечен к налоговой ответственности как налоговый агент и НДФЛ подлежит удержанию и перечислению налоговым агентом за счет денежных средств физических лиц, а не за счет собственных средств предприятия. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у МУП фактической возможности перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченной физическим лицам заработной платы.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно установил наличие вины МУП "Транспорт" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в форме неосторожности, выразившегося в неправомерном (в нарушение требований статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации) неперечислении 181616 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе проверки установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента, а именно отсутствие денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия, наличие дебиторской задолженности, вследствие чего уменьшил размер штрафа в два раза.

Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что заявитель в обоснование своей позиции о снижении размера налоговых санкций приводит те же доводы, которые учтены налоговым органом при принятии решения, и сделал правильный вывод о том, что эти доводы не могут служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Ссылку предприятия на крайне тяжелое материальное положение в обоснование ходатайства о снижении размера налоговых санкций, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку документально приведенное обстоятельство заявителем не подтверждено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал МУП "Транспорт" в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя об уменьшении размера штрафа со ссылкой на справку МУП "Транспорт" N 223 от 26.10.07г. о наличии кредиторской задолженности в сумме 2083 тысяч рублей, в том числе задолженности по налогам 343 тысяч рублей, поскольку данная справка составлена и подписана директором и главным бухгалтером самого предприятия, документально указанная в ней задолженность и материальное положение предприятия заявителем не подтверждены, кроме того, в справке указывается на улучшение финансового положения предприятия. Из материалов дела не следует, что приведенные предприятием обстоятельства связаны с допущенным налоговым агентом правонарушением, повлекшим начисление рассматриваемых налоговых санкций.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает требование заявителя апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; госпошлина в размере 1000 рублей была уплачена МУП "Транспорт" при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2007 г. по делу N А28-6189/07-257/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Г.Г.Буторина Т.В.Хорова