Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 02АП-841/07

20 апреля 2007 г.

Дело N А31-538/2006-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.Н.Лобановой,

судей: Л.И.Черных, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фанплит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.07г. по делу N А31-538/2006-19, принятого судьей Максименко Л.А. по заявлению

Инспекции ФНС России по г. Костроме

к ОАО "Фанплит"

о взыскании 2 293 079 рублей 00 коп. налоговых санкций

при участии в заседании:

от заявителя - не явился

от ответчика - Цитцер С.Н. по доверенности N 49/06 от 01.08.06г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Фанплит", о взыскании налоговых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в сумме 2 293 079 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 1 822 404 руб., по НДС в сумме 50 861 руб., всего в размере 1 873 265 руб. в связи с частичным погашением обществом задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области требования налогового органа удовлетворены частично. С ОАО "Фанплит" взыскано в доход государства 950 861 рубль налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение - отказать инспекции в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Общество не согласно с привлечением его к ответственности за неуплату налога на имущество в размере 1 822 404 рублей, доначисление штрафа по налогу на добавленную стоимость не оспаривает.

При этом ссылается на то, что в периоды предшествующие выездной налоговой проверке, при проведении камеральных проверок расчетов по налогу на имущество за 2002 и 2003 годы налоговый орган не имел претензий к налогоплательщику в отношении применения им налоговой льготы по налогу на имущество предприятия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельство является основанием освобождения его от ответственности за неуплату налога на имущество в проверенный период.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку данным доводам общества, а ограничился лишь ссылкой на протокол судебного заседания из содержания, которого следует, что налогоплательщик требования заявителя признает и просит уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

Общество считает, что в протоколе судебного заседания суд первой инстанции должен был отразить все доводы общества, в том числе по поводу представленных обществом расчетов за 2002-2003 годы и отсутствие претензий к предприятию со стороны инспекции в отношении применения им налоговой льготы по налогу на имущество.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Костромской области необоснованно не принял во внимание доводы общества, а ограничился противоречивыми (относительно позиции ответчика об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения) признанием требований заявителя.

ИФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Костромской области решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказать.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал позицию, изложенную апелляционной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса - Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов ОАО "Фанплит" за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт N 44/14ДСП от 08.08.2055 года.

По материалам проверки, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 49/14 от 06.09.2005 года "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислен штраф, предусмотренный п.1 ст.122, п.3 ст.120, п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ, а также предложено в сроки, указанные в требовании уплатить в бюджет 11 680 051 рубль налогов, сборов, а также соответствующих налогам и сборам пени в размере 2 862 125 рублей.

Кроме того, налогоплательщику было предложено доудержать с работающих не удержанную и не перечисленную сумму налога на доходы с физических лиц.

Поскольку предприятие не уплатило в бюджет налоги, сборы, пени налоговые санкции в сроки, указанные в требованиях N 13031 от 09.09.2005 года и N 1737 от 20.09.2005года, инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ. При этом суд принял признание ответчиком заявленных требований и посчитал, что обстоятельства признанные стороной в порядке, установленном ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

При принятии решения Арбитражный суд Костромской области воспользовался правом, предоставленным ему п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ и уменьшил подлежащую взысканию с общества сумму налоговых санкций до 950 861 рубля.

При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены ст.108 Налогового кодекса РФ, согласно которой следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Правомерность доначисления обществу налога на имущество за 2002-2003 годы по причине неправомерного применения льготы по данному налогу установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А31-8060/2005-4. Состоявшимися судебными актами по данному делу дана всесторонняя оценка правомерности оспариваемого решения налогового органа, в том числе и в части вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности. Так, в постановлении апелляционной инстанции от 26.06.2006 г. прямо указано, что не подлежит удовлетворению требование ОАО "Фанплит" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2002-2003 г.г. сумме 9109017 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. Постановлением кассационной инстанции подтверждено, что ОАО "Фанплит" обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов.

Вина общества в совершении налогового правонарушения - неправомерное применение льготы по налогу на имущество, что явилось причиной недоплаты в бюджет данного налога установлена судами при рассмотрении дела N А31-8060/2005-4, по этому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, необоснован и довод налогоплательщика, что поскольку при камеральных проверках не 5ыло выявлено противоречий в декларациях за 2002-2003 г.г., то предприятие обоснованно полагало, что пользуется льготой на законных основаниях, и в его действиях отсутствует вина, что является обстоятельством, исключающим ответственность за совершенное правонарушение.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 111 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается (применимо к данному спору) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Тем не менее, в рассматриваемом случае, заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на правомерность применения им льготы по налогу на имущество, т.е. установленное выездной налоговой проверкой налоговое правонарушение совершено заявителем в результате неправильного применения норм налогового законодательства, а не в результате выполнения разъяснений налогового органа и как следствие добросовестного заблуждения. Таким образом, как указано выше вина ОАО "Фанплит" в совершенном правонарушении установлена.

Вместе с тем отсутствие замечаний по результатам камеральных проверок наряду с фактом уплаты налогоплательщиком суммы доначисленного налога признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность и сумма подлежащего взысканию штрафа уменьшена судом первой инстанции до 950 861 рубля, что не противоречит п.3 ст. 114 Налогового кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущенные судом первой инстанции при оформлении протокола судебного заседания, однако общество в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило замечаний на протокол судебного заседания, поэтому последний является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2007 года по делу N А31-538/2006-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Фанплит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Л.И.Черных А.В.Караваева