Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 02АП-934/07

11 мая 2007 г.

Дело N А 29-1036/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева В.П.

на определение от 19.02.2007 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А 29-1036/2007 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Беляева В.П.

к ОАО "Комиагропромтехника", ООО Леткаагросервис", ООО "Усть-Вымьагропромтранс", Попову С.Н.,, Громову А.А.

3 лицо: ООО Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-Ц"

о признании недействительным решения совета директоров в части одобрения продажи акций, признании недействительным сделок купли-продажи акций, истребовании акций, обязании восстановить записи в реестре, обязании уменьшить уставной капитал

установил:

Беляев В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО "Комиагропромтехника", ООО Леткаагросервис", ООО "Усть-Вымьагропромтранс", Попову С.Н.,, Громову А.А. о признании недействительным решения совета директоров от 3.02.06г. в части одобрения продажи акций, признании недействительным сделок купли-продажи акций, истребовании акций, обязании восстановить записи в реестре, обязании уменьшить уставной капитал

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные акции, находящиеся на счетах Громова А.П., Попова С.Н., ООО "Леткаагросервис".

Определением от 19.02.2007 года заявление оставлено без удовлетворения. В принятом судебном акте суд ссылался на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствие документального подтверждения разумности и обоснованности требований заявителя.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что акции, на которые испрашивается обеспечительная мера, являются предметом спора, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, к моменту вынесения решения акции могут неоднократно поменять владельцев и последующее владение может быть признано добросовестным и исключит выполнение решения суда при удовлетворении требований истца, повлечет значительные материальные затраты со стороны истца при подаче дополнительных исков.

Лица, участвующие в деле, письменные мнения по жалобе не представили, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена без участия заявителя жалобы, ответчика и 3-его лица.

Законность принятого определения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику. По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился с ходатайством о наложении ареста на акции в количестве 6098 штук, однако документального обоснования ходатайства не представил и не обосновал надлежащим образом причины обращения с данным требованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2007 г. по делу N А29-1036/2007 оставить без изменения, а жалобу Беляева Василия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова