Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 г. N 02АП-3664/06

25 января 2007 г.

Дело N А29-5848/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Мосеевский К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2006 г. по делу N А29-5848/2006-2э, принятое судом в лице судьи Г.В. Полтавец,

по иску Открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж"

о взыскании 137.849 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 116.821 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.09.2006 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42.663 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Комигидроэлектромонтаж") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В нарушение требований указанной статьи истец завершил работы в июне 2005 г., допустив просрочку в исполнении шесть месяцев. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ истец считается просрочившим исполнение встречных обязательств перед ответчиком, что на основании пункта 3 статьи 406 ГК освобождает последнего от обязанности уплачивать проценты по денежному обязательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Согласно условиям договора подряда N 104/2004 от 17.04.2002 оплату выполненных работ ответчик обязан был производить в течение 45-ти дней после получения от истца актов выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний и претензий в сторону истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие его представителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.07.2004 N 104/2004 ОАО "Механизированная колонна N 1" (исполнитель) выполнило по заданию ООО "Комигидроэлектромонтаж" (подрядчика) работы по строительству объекта "ПС-110/10/6 кВ "Жешарт"" в Усть-Вымском районе Республики Коми. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 27). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, сроков и объема выполненных работ.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в денежной форме в течение 45-ти дней после получения от исполнителя актов выполненных работ, справки Ф-3 и счетов-фактур.

В пункте 6.3. договора подряда N 104/2004 от 14.07.04 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств, в частности за просрочку платежей, он уплачивает исполнителю пеню в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обусловленных договором сроков исполнения денежных обязательств за выполненные работы. Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой счет-фактуры N 364 от 28.06.2005 в сумме 42.663 руб. 75 коп.

Ссылку ответчика на статью 406 ГК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку согласно заключенному между сторонами договору просрочка в выполнении работ не влияет на наступление сроков оплаты стоимости фактически выполненных работ.

При наличии нарушений условий договора со стороны истца ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 по делу N А29-5848/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комигидроэлектромонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А.Гуреева