Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 02АП-1391/07

14 мая 2007 г.

Дело N А82-4954/2006-4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Костанян Р.К., доверенность от 03.08.07г.

от ответчика: Заозёров Т.Б., доверенность от 10.01.07г.

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 01.03.2007 г. по делу N А82-4954/2006-4,

принятое судом в составе судьи Н.В. Лаврецкой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Треста "Мосэлектротягстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Меркурий"

о взыскании 3355730 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Трест "Мосэлектротягстрой" (далее - ФГУП "Трест "Мосэлектротягстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меркурий" (далее - ООО "СК "Меркурий", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 3355730 руб. 38 коп., в том числе 2 893121 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда N N 2 и 2 от 29 сентября 2003 г. и 462608 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму иска до 2265076 руб. 38 коп., из них 1981061 руб. 20 коп. -долг и 284915 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средсвами.

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2007 г. по настоящему делу с ответчика в пользу истца было взыскано 2196673 руб. 54 коп., в том числе - 1981064 руб. 20 коп. долг и 215609 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований судом истцу было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что в результате акта сверки расчетов стороны пришли к выводу о неоплате ответчиком работ по договору N 3 на сумму 1350408 руб. 20 коп. и по договору N 2 на сумму 630656 руб. Всего на сумму 1981064 руб. 20 коп., которая и была взыскана судом.

Акта сверки расчетов, на которой ссылается суд первой инстанции в своём решении, в материалах дела нет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Меркурий" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 1 марта 2007 г. по делу N А82-4954/2006-4 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенной судом ошибкой при оценке доказательств.

Заявитель указывает, что суд не дал полной и всесторонней правовой оценке представленному им акту проверки качества выполненных строительно-монтажных работ от 31 марта 2005 г. и не применил закон, подлежащий применению - статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель не согласился с доводами ответчика, решение суда просил оставить в силе.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 1 марта 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29 сентября 2003 г. были заключены два договора подряда - N 2 на выполнение подрядчиком (истцом) комплекса работ по строительству 10-этажного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Космонавтов, 6 (л.д. 10); и N 3 на выполнение комплекса работ по строительству 3-этажных сблокированных жилых домов, расположенных по ул. Космонавтов,7 г. Ярославля (л.д.13).

В предусмотренные договором сроки работы выполнены не были, договоры расторгнуты.

Предъявляя настоящий иск, истец требует от ответчика оплаты выполненных им работ.

В процессе рассмотрения спора, стороны согласились, что по договору N 2 стоимость неоплаченных работ составляет 630656 руб., а по договору N 3 - 1350408 руб. 20 коп. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 9 февраля 2007 г. (л.д. 96), в определении суда от 9 февраля 2007 г. (л.д. 97), в отзыве ответчика (л.д. 134-136).

В соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В протоколе судебного заседания имеются подписи представителей сторон, свидетельствующие об установлении ими суммы долга по каждому договору.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 134) ответчик вновь подтверждает указанные суммы задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, но указывает, что в связи с тем, что истец ненадлежащим образом выполнил работы, убытки, связанные с устранением не качественности этих работ, составили 1930159 руб. 95 коп. За минусом указанной суммы, ответчик долг признал в сумме 50904 руб. 25 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области, не вступившим в законную силу, судебный акт им ещё не получен. Также ответчик указал, что в его пользу с ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" было взыскано 1930159 руб. 95 коп. убытков.

Представитель истца пояснил, что он не в курсе указанного судебного акта.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика суммы долга по договорам подряда, признанные сторонами в процессе рассмотрения спора.

Оснований для уменьшения сумм долга на сумму убытков в размере 1930159 руб. 95 коп. у суда не было, поскольку ответчик со встречным исковым требованием в суд не обращался.

В том случае, если ответчику были причинены убытки в результате ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам подряда, то он вправе в самостоятельном порядке предъявить в суд соответствующее требование.

Поскольку сумма долга по договорам подряда была признана сторонами в процессе рассмотрения спора, то суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по сумме и периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не заявляет.

Таким образом, решение суда первой инстанции полностью основано на обстоятельствах дела, признанных сторонами в процессе рассмотрения спора, соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 1 марта 2007 г. по делу N А82-4954/2006-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Меркурий" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова