Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 02АП-3604/06

6 декабря 2006 г.

Дело N А29-2834/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И. Черных,

судей. М.В.Немчаниновой, Т.М.Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии представителей сторон:

от налогового органа: Т.Л. Сидоровой, по доверенности от 09.11.2006 г.;

от Общества: Э.Г.Ермакова, по доверенности от 27.12.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2006 г. по делу N А29-2834/06А, принятого судьей В.Г.Протащуком по заявлению ОАО "Воркутауголь" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании недействительным требования налогового органа от 27.01.2006 г. N 599,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, налоговый орган) об уплате налога от 27.01.2006 г. N 599.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2006 г. заявленные требования ОАО "Воркутауголь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а именно статьи 45, статьи 69, статьи 70 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми. По его мнению, суд первой инстанции не приводит мотивов, по которым он отклонил доводы налогового органа. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что со дня принятия решения о реструктуризации задолженности прекращается начисление пеней на сумму реструктуризируемой задолженности, а также приостанавливается применение мер принудительного взыскания в отношении этой задолженности, поскольку, законодатель не предоставил угледобывающим организациям права реструктуризации задолженности по налогу, образовавшейся после 1 июля 2003 г., а также задолженности по пени, начисленным на сумму указанной задолженности по налогу после 1 января 2005 г., а соответственно, и не обязал налоговые органы приостанавливать меры принудительного взыскания в отношении данной задолженности. Поскольку сумма пени, указанная в требовании, исчислена за период времени после 1 января 2005 г., данная сумма пеней находится за пределами решения о реструктуризации, взыскание данной пени производится в общеустановленном порядке. Таким образом, налоговый орган, направляя оспариваемое требование, не нарушил пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672. Налоговый орган полагает, что реструктуризация задолженности не может рассматриваться в качестве форм изменения срока уплаты налога, так как устанавливает совершенно иной порядок погашения долговых обязательств перед бюджетом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отмена судом первой инстанции требования от 27.01.2006 г. N 599 по сути является указанием на то, что нормативно-правовой акт (Постановление Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672) препятствует совершению налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

ОАО "Воркутауголь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Воркутауголь" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 "О реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам, сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 01.07.2003 г. и задолженности по пеням, штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 01.01.2005 г." Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми приняла решение от 21.12.2005 г. N 8 "О реструктуризации задолженности по обязательным платежам в Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми, образовавшейся по состоянию на 01.07.2003 г., а также задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности, по состоянию на 01.01.2005 г." в отношении ОАО "Воркутауголь" на сумму 86636597 рублей 32 копеек, а также на сумму пеней и штрафов, исчисленных на указанную сумму задолженности по состоянию на 01.01.2005 г. - 209004832 рублей 43 копеек.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в адрес ОАО "Воркутауголь" выставлено требование от 27.01.2006 г. N 599 об уплате 750850 рублей 57 копеек пени по недоимке по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и прочим начислениям, со сроком исполнения не позднее 10.02.2006 г.

Не согласившись с указанным требованием, ОАО "Воркутауголь" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Воркутауголь", Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 "О реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам, сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 01 июля 2003 г, и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 01 января 2005 г.". При этом суд исходил из того, что в оспариваемое требование об уплате налога включена сумма пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, начисленная на задолженность по взносам, подлежащую включению в решение о реструктуризации; взыскание пени, начисленной на реструктурируемую задолженность может быть произведено либо после полного погашения задолженности в соответствии с условиями реструктуризации, либо после утраты налогоплательщиком права на реструктуризацию.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени.

Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (пункты 3, 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 предусмотрено проведение реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам и сборам, образовавшейся по состоянию на 01 июля 2003 года и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности, по состоянию на 01 января 2005 года.

Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение от 21.12.2005 г. N 8 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми, образовавшейся по состоянию на 01.07.2003 г., а также задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности, по состоянию на 01.01.2005 г., согласно которому ОАО "Воркутауголь" обязано погашать задолженность по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 86636597 рублей 32 копеек путем равномерного (ежеквартального) внесения платежей в течение 2006-2010 годов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение налогового органа от 21.12.2005 г. N 8 о реструктуризации задолженности ОАО "Воркутауголь" выполняется, сроки уплаты платежей, установленные графиком погашения задолженности, не нарушаются, решение о прекращении реструктуризации налоговым органом не принималось и данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 со дня принятия решения о реструктуризации задолженности прекращается начисление пеней на сумму реструктуризируемой задолженности, а также приостанавливается применение мер принудительного взыскания в отношении этой задолженности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемое требование от 27.01.2006 г. N 599 содержит сумму пени в размере 750850 рублей 57 копеек, начисленную на задолженность ОАО "Воркутауголь" по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 86636597 рублей 32 копеек, образовавшуюся до 01 июля 2003 года, включенную в график погашения задолженности в соответствии с решением о реструктуризации от 21.12.2005 г. N 8, и не погашенную на момент выставления требования в связи с не наступлением сроков уплаты налога, установленных графиком погашения задолженности, основания для применения мер принудительного взыскания которой у налогового органа отсутствуют.

Спорная сумма пеней, начисленных за период с 01.12.2005 по 20.12.2005 г., не подлежит включению в график реструктуризации задолженности и должна уплачиваться в общем порядке в соответствии с требованием пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение требования от 27.01.2006 г. N 599 об уплате задолженности по пеням в соответствии со статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает применение мер принудительного исполнения обязанности по их уплате, что недопустимо в силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672.

Следовательно, требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 27.01.2006 г. N 599 вынесено с нарушением пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672.

Доводы налогового органа о том, что сумма пени, указанная в требовании, находится за пределами решения о реструктуризации не принимаются, как несоответствующие нормам материального права. Как видно из материалов дела, спорная сумма пени начислена на задолженность по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, включенную в график погашения задолженности по решению о реструктуризации. Данная задолженность не погашена в связи с наступлением срока уплаты налога, установленного графиком погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, требование от 27.01.2006 г. N 599 правомерно признано судом первой инстанции недействительным, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2006 г. по делу N А29-2834/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова Т.М.Олькова