Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-2310/07

12 июля 2007 г.

Дело N А82-1410/2007-38

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Губиной

при участии представителей сторон

от истца: Яныгин С.Ф. по доверенности N 1/11/90 от 18.04.2007 года

от ответчика: Жданова И.С. по доверенности от 16.04.2007 года

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 04.05.2007 г. по делу N А82-1410/2007-38,

принятое судом в составе судьи В.В. Гайдуковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Сервис-Терминал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-плюс"

о взыскании 469.762.50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сервис-Терминал" (далее - ЗАО "Сервис-Терминал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-плюс" (далее - ООО "Альтернатива-плюс", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 469.762 руб. 50 коп.

Указанная сумма включает в себя: 355.000 руб. задолженности и 114.762 руб. 50 коп. пени.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель истца указал, что поддерживает исковые требования, просил взыскать с ответчика 452.256 руб. 36 коп., из которых 355.000 руб. задолженности и 97.256 руб. 36 коп. пени (протокол судебного заседания от 04.05.2007 г. - л.д. 113 т. 2).

Исковые требования ЗАО "Сервис-Терминал" основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Альтернатива-плюс" не исполнена договорная обязанность по оплате проведенного истцом комплекса услуг по таможенному оформлению груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 г. по делу N А82-1410/2007-38 исковые требования ЗАО "Сервис-Терминал" удовлетворены в части взыскания с ООО "Альтернатива-плюс" 355.000 руб. задолженности по договору за оказанные услуги; в остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в ноябре 2006 г. истцом оказаны ответчику услуги по таможенному оформлению на общую сумму 355.000 руб. исходя из Прейскуранта цен Брокера, действовавшего с 01.10.2006 г.; ответчиком вышеназванные услуги оплачены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В отношении требования о взыскании пени Арбитражный суд Ярославской области указал, что требования истца о взыскании пени суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно Дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2006 г., подписанному сторонами, Клиент (ООО "Альтернатива-плюс") обязался выплачивать пени в случае просрочки платежа, наступающей по истечении 14 дней после выставления счета-фактуры и подписания акта приема-передачи работ; между тем, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов приема-передачи и подписания их обеими сторонами, которые являются моментом начала течения просрочки платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альтернатива-плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 г. по делу N А82-1410/2007-38, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сервис-Терминал".

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что при его вынесении имело место нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал условие о цене за оказываемые услуги согласованным, а договор от 02.11.2006 г. заключенным.

В обоснование данного довода ООО "Альтернатива-плюс" ссылается на пункт 4.1 договора N 0011/02-2006-017 от 02.11.2006 г., согласно которому, как указывает ответчик, данным пунктом предусмотрены два взаимоисключающих способа определения цены: брокером по утвержденному им прейскуранту и по соглашению сторон путем подписания двухстороннего протокола согласования цен.

В связи с чем, заявитель полагает, что в силу заложенного в пункте договора противоречия определение цены возможно только по соглашению сторон путем исключения другого способа.

Как следствие ООО "Альтернатива-плюс" считает, что поскольку стороны дополнительного соглашения к указанному договору, содержащего согласование цен на услуги брокера, не заключали, суду при определении цены следовало руководствоваться статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету заявителя, основанному на анализе сравнимых цен организаций, оказывающих подобные услуги, задолженность ООО "Альтернатива-плюс" перед ЗАО "Сервис-Терминал" составляет 177.500 руб.

В уточненных требованиях по жалобе заявитель указал, что признает сумму 157 035 руб. 20 коп.

ЗАО "Сервис-Терминал" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 г. по делу N А82-1410/2007-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции согласно апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами жалобы, и при отсутствии возражений со стороны истца рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны не возражают против отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сервис-Терминал" в части взыскания с ООО "Альтернатива-плюс" пени в сумме 97.256 руб. 36 коп., в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 г. между ЗАО "Сервис-Терминал" (брокер) и ООО "Альтернатива-плюс" (Клиент) был заключен договор N 0011/02-2006-017 (л.д. 9-13 т. 1).

По условиям пункта 1.1 названного договора Клиент (ответчик) поручает, а брокер (истец) обязуется совершить от имени Клиента операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Права и обязанности сторон по договору определены в разделе 2 договора: в обязанности брокера, в частности, входит таможенное оформление декларируемой клиентом партии товара.

Условия расчетов предусмотрены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за оказываемые услуги производятся на основании действующего прейскуранта брокера (протокола согласования цен). Данный прейскурант (протокол согласования цен) может пересматриваться брокером ежеквартально. Пересмотренный прейскурант (протокол согласования цен) вступает в силу с 1-го числа каждого квартала. Об изменении цен (тарифов) Клиент извещается за 30 календарных дней до вступления прейскуранта (протокола согласования цен) в силу в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Клиент предварительно переводит на расчетный счет Брокера денежные средства, достаточные для оплаты таможенных платежей и услуг Брокера. Размер денежных средств определяется Клиентом самостоятельно, исходя из расчета заключенных контрактов и стоимости услуг брокера.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сумма аванса, предназначенная для оплаты таможенных платежей и услуг Брокера, должна находиться на счетах брокера на момент приема брокером поручения клиента.

Ежемесячно до 10-го числа следующего месяца, брокер составляет акт выполненных работ (оказанных услуг), с представлением счета-фактуры.

02.11.2006 г. ООО "Альтернатива-плюс" в адрес ЗАО "Сервис-Терминал" было выдано поручение на таможенное оформление товаров (согласно поручению - л.д. 18 т. 1).

Согласно материалам дела, истцом обязательства по таможенному оформлению товаров, указанных в поручении N 1 от 02.11.2006 г. к договору N 0011/02-2006-017 от 02.11.2006 г. выполнены в полном объеме, что подтверждается таможенными декларациями и не отрицается ответчиком.

Стоимость оказанных ответчику услуг, определенная на основании прейскуранта цен брокера от 01.10.2006 г., составила сумму 355.000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, поскольку ответчиком направлено в адрес ЗАО "Сервис-Терминал" гарантийное письмо N 1/11/251 от 07.11.2006 г. (л.д. 19 т. 1) об оплате стоимости оказанных услуг в течение 14 дней после выставления счета и подписания акта приема передачи работ (услуг).

Истец указал, что в результате неоплаты услуг за ответчиком образовалась задолженность в сумме 355.000 руб.; просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Альтернатива-плюс" суммы основного долга в размере 355.000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 4 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 28.05.2003 г. N 61-ФЗ) отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Отказ таможенного брокера (представителя) от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается.

Данная норма права свидетельствует о том, что договор, заключаемый декларантами (клиентами), является публичным и к нему применяются правила статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения работ не оспаривается ООО "Альтернатива-плюс", ответчик оспаривает лишь цену услуг и готов оплатить их с учетом средних расценок на рынке подобных услуг (на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами заявителя, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "Альтернатива-плюс" о незаключенности договора и отсутствии согласования стоимости услуг брокера апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на требованиях закона и материалах дела.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при несогласии ответчика с тарифами истца ООО "Альтернатива-плюс" было вправе не заключать договор, так как статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Таким образом, ООО "Альтернатива-плюс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-плюс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2007 г. по делу N А82-1410/2007-38 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова