Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 02АП-3940/06

20 февраля 2007 г.

Дело N А28-7354/06-389/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Татьянко М.Л.

от ответчика - Чупраковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 октября 2006 по делу N А28-7354/06-389/17, принятое судом в составе судьи Е.Л.Пономаревой,

по иску Закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг"

к Департаменту здравоохранения Кировской области

о взыскании 2.046.869 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Закрытое акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее Общество, истец) с иском к Департаменту здравоохранения Кировской области (далее Департамент, ответчик) о взыскании 2.046.869 руб. 56 коп., в том числе 1.984.129 руб. 31 коп. задолженности и 62.740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2006.

Иск заявлен на основании статей 307,309,395,486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате товара в соответствии с условиями государственного контракта N 64/1 от 29.04.2005.

Решением арбитражного суда Кировской области от 23 октября 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение срока действия государственного контракта N 64/1 от 29.04.2005 повлекло прекращение обязательств сторон по договору, так как в силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кировской области от 23.10.2006 и принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статья 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не применены нормы, подлежащие применению в данном случае, а именно статьи 425,506-523,531 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что товар был принят ответчиком и оприходован, о чем имеются отметки в товарных накладных, претензий о нарушении срока не поступало, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений государственного контракта на основании и в рамках которого истец осуществлял поставку, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 23.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 между ЗАО "Аптека-Холдинг" (поставщик) и Департаментом здравоохранения Кировской области (заказчиком) заключен государственный контракт N 64/1 в соответствии с проведенным конкурсом на право поставки лекарственных средств для учреждений здравоохранения областного подчинения на 2005 год, согласно которому поставщик обязался поставить товар ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" (получатель), получатель - принять товар, заказчик - оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему контракту, в течение 60 календарных дней после фактического поступления товара получателю (пункт 6 договора).

В материалы дела представлены товарные накладные N 00000080942/0 от 16.12.2005, N 00000082149/0 от 02.01.2006, по которым истец передал ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" товар на общую сумму 1.984.129 руб. 31 коп. Заказчик оплату поставленного товара не произвел.

Ненадлежащее выполнение денежных обязательств заказчиком за поставленный товар послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска о взыскании долга и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из-за отсутствия обязательственных отношений ответчика перед истцом в связи с прекращением срока действия государственного контракта от 29.04.2005 на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации 31.12.05г.

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Таким образом, потребности субъектов Российской Федерации в продукции, необходимой для решения задач жизнеобеспечения регионов, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом поставка продукции для региональных нужд обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников, привлекаемых ими для этих целей.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В 2005 году Департамент здравоохранения Кировской области провел открытый конкурс на право поставки лекарственных средств для учреждений здравоохранения областного подчинения на 2005 год, приобретаемых на средства бюджета и внебюджетные средства, исходя из потребностей и финансирования 2005 года. По результатам открытого конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии N 7 от 29.03.2005) с ЗАО "Аптека-Холдинг" (поставщик) в соответствии с проведенным конкурсом на право поставки лекарственных средств для учреждений здравоохранения областного подчинения на 2005 год Департамент здравоохранения Кировской области 29.04.2005 заключил государственный контракт N 64/1.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товара осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

Из раздела 11 государственного контракта N 64/1 от 29.04.2005 следует, что стороны определили срок действия контракта до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, при этом в Приложении N 2 к нему стороны определили конкретный срок передачи товара истцом - 4 квартал 2005.

В силу требований статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар и у покупателя - право требовать неустойку за непоставленный товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что срок контракта сторонами был продлен.

Поскольку контракт от 29.04.2005 не предусматривал иного срока поставки товара и истцом в установленный контрактом срок - 4 квартал 2005 - товар поставлен не был, обязанность истца по поставке товара прекратилась в связи с истечением установленного контрактом срока.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством РФ разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству РФ, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов. В силу ст. 6, п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ расходными обязательствами является обусловленная законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации предоставить средства соответствующего бюджета (государственного внебюджетного фонда, территориального государственного внебюджетного фонда) для государственных нужд.

Конкурс на право поставок лекарственных средств для учреждений здравоохранения проводился исходя из потребностей и финансирования 2005 года. Оплата в рамках контракта, так же, как и поставка предусматривалась только в пределах финансового 2005 года.

Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения требования к ответчику об оплате долга по государственному контракту N 64/1 от 29.04.2005.

Между тем, имеющимися в материалах дела документами подтверждается поставка истцом товара за пределами срока действия указанного контракта. Сторонами не оспаривается, что в январе 2006 ОГУЗ "Кировский областной эндокринологический диспансер" получил товар от истца на общую сумму 1.984.129 руб. 31 коп.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2006 по 27.07.2006.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, для применения ответственности необходимо установить факт пользования должником денежными средствами. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств пользования ответчиком денежных средств не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами в спорный период и, следовательно, об отсутствии предпосылок для возложения в соответствии со статьей 395 Кодекса ответственности за просрочку исполнения этой части обязательства.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 23.10.2006 им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 23.10.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9.867 руб. 18 коп. подлежит возврату заявителю из бюджета. Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 10.867 руб. 18 коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ЗАО "Аптека-Холдинг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10.867 руб. 18 коп., перечисленной по платежному поручению N 908 от 17.11.2006.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 23.10.2006 по делу N А28-7354/06-389/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Аптека-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9.867 руб. 18 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 4 от 26.12.2006, и государственную пошлину в размере 10.867 руб. 18 коп., перечисленную по платежному поручению N 908 от 17.11.2006.

Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева