Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2007 г. N 02АП-1077/07

21 мая 2007 г.

Дело N А82-15724/2006-39

(Принята резолютивная часть постановления).

29 мая 2007 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ольковой Т. М., судей Караваевой А. В., Лысовой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.07 г. по делу N А82-15724/2006-39, принятое судьей Красновой Т. Б.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Кисма" Короткова Н. А.

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области

о признании незаконными действий, недействительным решения и требования,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Кисма" Коротков Н. А. (далее - заявитель, КФХ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий, недействительным решения N 139 от 16.06.2006 г. и требования N 178 от 27.03.2006 г. Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области (далее - ответчик, Пенсионный фонд).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемые действия, требование, решение признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Пенсионный фонд просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Короткову Н. А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Пенсионного фонда, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О, Постановление Правительства РФ от 26.09.2005 г. N 582.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коротков Николай Александрович зарегистрирован в органе Пенсионного фонда РФ 05.03.1993 года и в соответствии со статьями 6,7 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее ФЗ N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, который обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, а именно индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям, данный спор подведомствен арбитражному суду. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса РФ, применяемая в соответствии со статей 2 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В силу статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.

Страховые взносы за 2005 год Коротковым Н. А. не уплачены.

За несвоевременную уплату взносов заявителю начислены пени в сумме 54 руб. 72 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 36 руб. 48 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 28 руб. 24 коп.

Короткову Н. А. направлено требование от 27.03.2006 года N 178 о добровольной уплате суммы страховых взносов и пени, однако в установленный Пенсионным фондом срок - до 10.04.2006 года - требование не выполнено.

13.06.2006 года Пенсионным фондом вынесено решение N 139 о взыскании с Короткова Н. А. недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2005 год и пени в общей сумме 1 854 руб. 72 коп.

Согласно имеющейся в материалах дела (лист дела N 7) копии пенсионного удостоверения от 03.04.1998 года N 963, Коротков Н. А. с 01.05.1991 года является военным пенсионером и получает пенсию за выслугу лет из федерального бюджета в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2005 N 223-О указал, что, отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и, закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению, и не гарантировал им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами.

По этим причинам взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, Конституционный Суд Российской Федерации признал утратившими силу и не подлежащими применению судами, другими органами и должностными лицами, как не соответствующими статьям 19 (частям 1 и 2), 35 (частям 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 12.02.93 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" выплата пенсий лицам, на которых распространяется действие названного закона, обеспечивается за счет средств федерального бюджета и финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.

Таким образом, пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, находится вне правоотношений системы обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, на предпринимателя - пенсионера Министерства внутренних дел РФ, каковым является Коротков Н. А., не распространяется общий порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленный Законом N 167-ФЗ.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении требования об уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа за 2005 год и пени, так как Коротков Н. А. является военным пенсионером и у него отсутствует такая обязанность.

Арбитражный суд решением от 07.02.07 г. взыскал с Управления Пенсионного фонда в пользу Главы КФХ Короткова Н. А. 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В апелляционной жалобе Пенсионный фонд выразил несогласие с данным мнением суда, ссылаясь на пункт 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2122-1, и пункт 1 статьи 16 Федерального закона "об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ.

Данное мнение пенсионного фонда представляется ошибочным в силу следующего.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Главы КФХ Короткова Н. А. 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда от 07.02.2007 года следует оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, в которых данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской от 07.02.2007 года по делу N А82-15724/06-39 оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т. М. Олькова

Судьи

А. В. Караваева Т.В. Лысова