Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 02АП-3833/07

31 октября 2007 г.

А29-3391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 октября 2007 года.

г. Киров

31 октября 2007 г. Дело N А29-3391/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

в отсутствие в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севернефтеотдача"

на решение Арбитражного суда Республика Коми

от 28 августа 2007 г. по делу N А29-3391/2007

принятое судьей Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАТ-2001"

к закрытому акционерному обществу "Севернефтеотдача"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТ-2001" (далее - истец, ООО "НАТ-2001") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Севернефтеотдача" (далее - ответчик, ЗАО "Севернефтеотдача", заявитель) о взыскании 490 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта (договора) N 7-П от 15.04.2005 г., и отказе от его исполнения.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об отказе от исполнения договора.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что отказ ООО "НАТ-2001" от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части требования об отказе от исполнения договора судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено.

Заявленное в иске требование основано на статьях 708, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору N 7-П от 15.04.2005 г., в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 490 000 руб., оплаченных по данному договору.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 августа 2007 г. исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 490 000 руб. удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения отдельных этапов или полного объема работ по изготовлению проектной продукции и передачи их результата заказчику по акту сдачи-приемки в установленный контрактом срок. В то же время, представленными истцом платежными документами подтверждается перечисление исполнителю авансовых платежей по контракту на создание проектной продукции на общую сумму 490 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции счел исковые требования ООО "НАТ-2001" о взыскании с ЗАО "Севернефтеотдача" убытков в размере 490 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "Севернефтеотдача" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что свои обязательства по передаче проектной документации, указанной в пунктах 1.1. и 1.2. календарного плана в согласованные сроки ответчик выполнил, документацию истцу передал.

Как указывает заявитель жалобы, первые экземпляры документов были переданы через Иванова А.В. (по устной договоренности истца и ответчика), после этого, документация по выполненной работе дважды передавалась через главного бухгалтера ответчика Волгаеву И.А. и в присутствии третьих лиц.

Однако, истец акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ ответчику не представил.

В связи с не подписанием истцом актов выполненных работ, ответчик вынужден был составить односторонние акты выполненных работ.

Истец ООО "НАТ - 2001" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с решением суда первой инстанции согласен полностью.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 28 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с выездом генерального директора ЗАО "Севернефтеотдача" в отпуск в связи со смертью матери. Заявитель жалобы указывает, что никто, кроме генерального директора общества, не владеет информацией по судебному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

О назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на 31.10.2007 года ЗАО "Севернефтеотдача" было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отъезд генерального директора общества в отпуск по семейным обстоятельствам в связи со смертью матери, апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие генерального директора юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела, а также объявления перерыва в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, в подтверждение обоснованности и уважительности указанных им причин для отложения судебного разбирательства. Доводы заявителя жалобы о том, что никто, кроме генерального директора, не обладает информацией по судебному делу, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 15 апреля 2005 года между ООО "НАТ-2001" (заказчиком) и ЗАО "Севернефтеотдача" (исполнителем) был подписан контракт (договор) N 7-П на создание (передачу) проектной продукции (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса основных и дополнительных работ и услуг по созданию проектной продукции, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением соисполнителей на протяжении всего периода проектирования, строительства, ввода в действие объектов (пункт 1.1. спорного договора).

Сторонами согласовано наименование и месторасположение объекта строительства (комплекса объектов): Торгово-общественный центр по ул. Сенюкова в г. Ухта.

Пунктами 1.2. и 1.3. спорного договора от 15.04.2005 г. предусмотрен перечень основных и дополнительных работ по созданию проектной продукции.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене по контракту N 7-П от 15.04.2005 г. договорная цена определена сторонами в размере 950 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.1. контракта сроки начала и окончания основных работ или их этапов, устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В календарном плане к договору N 7-П от 15.04.2005 года предусмотрено, что все работы по контракту должны быть выполнены поэтапно с 15.04.2005 года, в срок до 25 сентября 2005 года.

На основании пункта 3.6. контракта оплата работ производится поэтапно в суммах, подлежащих выплате согласно календарному плану, с авансовым платежом в срок до 5 дней после подписания договора в размере 25% от стоимости договора.

Согласно платежным поручениям N 185 от 16.06.2005 г., N 08 от 10.08.2005 г и квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 14.12.2005 г. заказчиком в качестве аванса по контракту исполнителю перечислены денежные средства на общую сумму 490 000 руб.

Пунктом 3.7. спорного договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану).

Указывая, что работы ответчиком в установленном договором порядке не выполнены, результат работ истцу не передан, авансовая оплата в сумме 490 000 рублей ответчику перечислена, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5. спорного контракта, при завершении календарных этапов или работы в целом, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства выполнения отдельных этапов или полного объема работ по изготовлению проектной продукции и передачи их результата заказчику по акту сдачи-приемки в установленный контрактом срок.

Не представлены в материалы дела и доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче, доказательства направления проектной продукции истцу либо вручению ее полномочным представителям истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлено архитектурно-планировочное задание, в котором, помимо календарного плана работ, в соответствии с условиями пункта 4.1. договора определяется состав основных и дополнительных работ и перечень технической документации, подлежащей сдаче заказчику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения основных и дополнительных работ по созданию проектной продукции в соответствии с условиями спорного контракта и передачи их результата истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 7.4. контракта от 15.04.2005 г. предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае нарушения контрактных обязательств с уведомлением другой стороны.

Претензией и письмом от 10.06.2006 г. N 17 ООО "НАТ-2001" требует исполнителя предоставить результат работ в виде технической документации и предупреждает о возможности расторжения договора.

В претензии от 28.06.2007 г. ООО "НАТ-2001" сообщает ЗАО "Севернефтеотдача" о расторжении контракта N 70П от 15.04.2005 г. и просит вернуть полученный аванс в размере 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, принимая во внимание расторжение спорного контракта в установленном законом порядке, ответчик обязан возвратить истцу перечисленные денежные средства.

Представленными истцом платежными документами подтверждается перечисление исполнителю авансовых платежей по контракту на создание проектной продукции на общую сумму 490 000 руб., однако ответчиком не доказано выполнение работ на данную сумму.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "НАТ-2001" о взыскании с ЗАО "Севернефтеотдача" убытков в размере 490 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы были переданы истцу через Иванова А.В., а также дважды передавались через главного бухгалтера ответчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, такой способ передачи результата по договору не предусмотрен условиями спорного контракта, в связи с чем, данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклоняются в силу юридической несостоятельности, а также в силу того, что доводы жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 11600 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 600 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севернефтеотдача" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3391/2007 от 28.08.2007 года - без изменения.

Закрытому акционерному обществу "Севернефтеотдача" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 285 от 27.09.2007 года государственной пошлины в сумме 10600 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова