Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 02АП-3168/07

20 сентября 2007 г.

Дело N А28-3826/07-90/2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон

от истца: Коротких И.В. - по доверенности N 17/15-65 от 19.09.2006 г.,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев апелляционные жалобы истца Открытого акционерного общества "Коммунэнерго" и ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 11.07.2007 г. по делу N А28-3826/07-90/2,

принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,

по иску Открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к Субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова"

о взыскании убытков по льготам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее соответственно - Субъект РФ "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области - ответчик, Российская Федерация в лице Минфина РФ - заявитель, ответчик) с требованием о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г., в сумме 70.810 руб. (с учетом уточнений и отказа от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 61.334 руб. 20 коп. за период с февраля 2003 г. по декабрь 2003 г.).

Исковые требования ОАО "Коммунэнерго" основаны на статье 10 Федерального закона "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г., статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу не компенсированы затраты, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2003 г. по декабрь 2004 г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее - МУ УЖХ г. Кирова, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2007 г. по настоящему делу исковые требования ОАО "Коммунэнерго" удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскано 51.238 руб. 67 коп. убытков и 2.037 руб. 16 коп. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано; в иске к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов о взыскании убытков отказано; производство по делу в части взыскания 61.334 руб. 20 коп. (принят частичный отказ от иска) прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, поскольку при недостаточности выделенных субъекту РФ средств на компенсацию затрат по предоставлению льгот ветеранам из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации; за период с 01.01.2004 г. по 12.04.2004 г. требования истцом предъявлены по истечении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2007 г., истец ОАО "Коммунэнерго" и ответчик Российская Федерация в лице Минфина РФ обратились во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Коммунэнерго" в апелляционной жалобе N 17/09-11 от 07.08.2007 г. и уточнении к апелляционной жалобе N 17/09-11 от 10.09.2007 г. просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2007 г. по делу N А28-3826/07-90/2 в части отказа во взыскании затрат, понесенных в связи с предоставлением льгот за период с 01.01.2004 г. по 12.04.2004 г. в сумме 19.571 руб. 33 коп. и удовлетворить заявленное требование в этой части, в остальной части решение оставить без изменения.

ОАО "Коммунэнерго" не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применен без учета норм бюджетного законодательства (статей 6, 12, 224 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, поскольку возмещение затрат по льготам относится к бюджетным обязательствам, исполнение которых предусмотрено законом о бюджете на соответствующий год, который длится с 1 января по 31 декабря.

ОАО "Коммунэнерго" также полагает, что в данном случае моментом начала течения срока исковой давности по спорному бюджетному обязательству Российской Федерации следует считать момент истечения финансового года.

Российская Федерация в лице Минфина РФ в апелляционной жалобе N 13-01/5380 от 31.07.2007 г. просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2007 г. по делу N А28-3826/07-90/2 и принять по делу новый судебный акт.

Так, заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По мнению данного заявителя, вид льгот, по которому требует возмещения истец, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. При этом, суммы на возмещение расходов по предоставлению льгот выделены субъекту Российской Федерации "Кировская область" в 2003-2004 гг. в виде дотаций в том размере, который был необходим субъекту для покрытия предоставляемых льгот в соответствии с действующим законодательством.

ОАО "Коммунэнерго" в отзыве N 17/09-11 от 14.09.2007 г. на апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Минфина РФ отклоняет доводы заявителя жалобы; указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2007 г. по делу N А28-3826/07-90/2 является законным и обоснованным; просит апелляционную жалобу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Российская Федерация в лице Минфина РФ (Управления Федерального казначейства по Кировской области) в отзыве N 13-01/6883 от 12.09.2007 г. на апелляционную жалобу ОАО "Коммунэнерго" отклоняет доводы заявителя данной жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2007 г. по настоящему делу в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2004 г. по 12.04.2004 г. в сумме 19.571 руб. 33 коп. в связи с истечением срока исковой давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Субъект РФ "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области в отзыве N 04-05/апел/КЭ от 13.09.2007 г. на апелляционную жалобу ОАО "Коммунэнерго" просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Российская Федерация в лице Минфина РФ в ходатайстве N 13-01/230-юр от 17.09.2007 г. просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Третье лицо, МУ УЖХ г. Кирова, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Представители ответчика (Субъекта РФ "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области) и третьего лица (МУ УЖХ г. Кирова) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал позицию, изложенную им ранее в апелляционной жалобе.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчиков и третьего лица).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2007 г. по делу N А28-3826/07-90/2 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2004 г. по 12.04.2004 г. в сумме 19.571 руб. 33 коп. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на балансе ОАО "Коммунэнерго" в 2004 г. находились жилые дома, расположенные в по адресу: г. Кирове, ул. Егоровская, д. 3 и д. 4, что подтверждается справкой ОАО "Коммунэнерго".

ЖКО ОАО "Коммунэнерго" в спорный период (до 01.08.2005 г.) осуществляло функции по приему платежей за обслуживание и коммунальные услуги от граждан, проживающих в указанных домах, в том числе гражданам, имеющим право на льготу по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным Законом "О ветеранах".

Факт предоставления льгот по оплате жилья и оказанию коммунальных услуг, предусмотренных подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 22 Федерального Закона "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- сведениями о предоставленных льготах лицам, имеющим звание "Ветеран труда" и проживающих в жилых домах по адресу: г. Кирове, ул. Егоровская, д. 3 и д. 4 с расшифровкой оснований предоставления льгот и указанием суммы льгот за спорный период;

- справками о наличии задолженности бюджета по предоставленным льготам, подписанными МУ УЖХ г. Кирова по состоянию на 01.11.2005 г.;

- актом сверки задолженности между ОАО "Коммунэнерго" и МУ УЖХ г. Кирова.

Кроме того, факт предоставления льгот по оплате жилья и оказанию коммунальных услуг ветеранам не оспаривается сторонами.

ОАО "Коммунэнерго", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что обществу не возмещены затраты, связанные с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2003 г. по декабрь 2004 г.; представил расчет убытков на сумму 70.810 руб.; просил взыскать данные убытки с Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции участников процесса, пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции с учетом требований подпункта 7 пункта 2 статьи 22, подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Федерального Закона "О ветеранах" (в редакции Закона, действовавшей в 2004 г.), положений Распоряжения Администрации г. Кирова N 1473 от 15.04.2003 г. (действовавшего до 01.01.2005 г.), статьи 4 Федерального Закона N 126-ФЗ от 25.09.1997 г. "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" указал, что предоставленные льготы подлежат возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательства возмещения истцу затрат на предоставление льгот в истребуемой сумме отсутствуют.

Между тем, согласно Приложению N 14 к Федеральному Закону N 186-ФЗ от 23.12.2003 г. "О федеральном бюджета на 2004 год" субъекту Российской Федерации "Кировская область" не были предусмотрены денежные средства на реализацию Федерального Закона "О ветеранах".

Решение вопроса недостаточности финансирования субъекта Российской Федерации со стороны бюджета Российской Федерации на цели возмещения расходов по льготам, предоставляемым на основании Федерального закона "О ветеранах", отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Так, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, связанных с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, Арбитражным судом Кировской области с учетом положений статьей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 г., правомерно определено, что расходы по льготам, предоставляемым на основании Федерального закона "О ветеранах", являются убытками истца и подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Основания для удовлетворения иска к Субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - Российской Федерации в лице Министерства финансов - о том, что суммы на возмещение расходов по предоставлению льгот выделены субъекту Российской Федерации "Кировская область" в 2003-2004 гг. в виде дотаций в том размере, который был необходим субъекту для покрытия предоставляемых льгот в соответствии с действующим законодательством, несостоятельны, поскольку Федеральный Закон "О ветеранах" предусматривает целевое назначение денежных средств, расходуемых на компенсацию затрат по предоставлению льгот ветеранам; доказательств выделения денежных средств на указанные цели ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации - соответствующие доказательства в обоснование своих возражений по иску суду не представлены. В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО "Коммунэнерго" указывает, что решением суда первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в размере 19571,33 руб. за период 01.01.2004 г. по 12.04.04 г.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в возражениях заявил о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков за период с 01.01.2004 г. по 12.04.2004 г.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания истекшим срока исковой давности по данным требованиям истца.

Поскольку денежные средства за предоставление услуг ветеранам истцу перечислялись из средств бюджета, а нормативный акт о бюджете соответствующего публичного образования действует в течение календарного года, финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению из бюджета расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот за тот или иной финансовый год, следует исчислять с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении своего права на возмещение компенсаций за предоставление льгот в 2004 г. истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2005 г. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинает течь срок исковой давности.

Поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, исковое заявление подано в суд 25.04.2007 г., истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "Коммунэнерго" в части взыскания затрат, понесенных в связи с предоставлением льгот за период с 01.01.2004 г. по 12.04.2004 г. в сумме 19.571 руб. 33 коп., неправомерен, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Коммунэнерго", являются обоснованными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2007 г. по делу N А28-3826/07-90/2 подлежит изменению, с ответчика - Российской Федерации в лице Минфина РФ - в пользу ОАО "Коммунэнерго" следует довзыскать убытки за период с 01.01.2004 г. по 12.04.2004 г. в сумме 19.571 руб. 33 коп.

Апелляционная жалоба ОАО "Коммунэнерго" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина по иску) относятся на ответчика в полном объеме, госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции довзыскивается в размере 587 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. относятся также на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коммунэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2007 г. по делу N А28-3826/07-90/2 изменить.

Довзыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Коммунэнерго" 19.571 руб. 33 коп. и в возврат государственную пошлину в размере 1.587 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова