Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 02АП-3217/06

21 декабря 2006 г.

Дело N А17-634/4-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлова Д.Б.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Зубынина Бориса Серафимовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2006 по делу N А17-634/2006, принятое судом в составе судьи Е.А. Опря,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Медтекс"

к Индивидуальному предпринимателю Зубынину Борису Серафимовичу

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Медтекс" (далее Общество, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Зубынину Борису Серафимовичу (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 1.352.171 руб. 52 коп. основного долга за поставленный товар и 31.640 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2005 по 16.03.2006.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 12,314,395,486 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств по оплате полученного товара.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 16 августа 2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара не исполнены ответчиком и имеет место просрочка в исполнении обязательства, исковые требование в силу статей 307,309,395,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель Зубынин Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.08.2006. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что неоднократно обращался к истцу о проведении зачета, в письмах N 166 от 25.10.2005, N 171 от 07.11.2005, N 106 от 08.08.2006 сообщал о том, что оплата, произведенная платежными поручениями N 752 от 215.10.2005 N 754 от 26.10.2005 на общую сумму 352.171 руб. 52 коп., является оплатой за марлю медицинскую суровую, истец произвести зачет отказался, денежные средства не возвратил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 14.10.2005 N 30/ПО, от 17.10.2005 N 13 передал ответчику марлю медицинскую хлопчатобумажную суровую 6498-4 в количестве 704.256 пог.м. по цене 1 руб. 92 коп. на общую сумму 1.352.171 руб. 52 коп., для оплаты которой истец выставил счета от 14.10.2005 N 4, от 17.10.2005 N 5.

Отношения сторон письменным договором не оформлены, срок оплаты не определен.

Предметом иска Общества явилась неоплата полученной марли Предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные от 14.10.2005, от 17.10.2005 содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, и лица принявшего его, скрепленные печатями.

Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, в связи с чем суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере 1.352.171 руб. 52 коп. долга и 31.640 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что в счет оплаты марли, полученной по накладным от 14.10.2005 и 17.10.2005, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует засчитать оплату в сумме 352.171 руб. 52 коп., произведенную платежными поручениями N 752 от 25.10.2005 и 754 от 26.10.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не подтверждается материалами дела. Данными платежными поручениями ответчик произвел истцу оплату по счету N 14 от 14.10.2005 за переработку пряжи в марлю суровую. Согласно указанному ответчиком в данных платежных документах назначению платежа истец зачислил данную сумму в счет авансовых платежей за услуги по переработке пряжи по договору N 1-3Б от 30.09.2005 (л.д.115), поскольку не получил от ответчика изменений в назначении платежа.

Доводы ответчика об извещении истца о произведенных изменениях в назначении платежа материалами дела не подтверждаются

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 16.08.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика (заявителя жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2006 по делу N А17-634/4-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зубынина Бориса Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак