Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2007 г. N 02АП-1910/07

24 июня 2007 г.

Дело N А17-36/4-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., С.Г. Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика: Куманёва И.Д.. доверенность N 04-222 от 10.10.06г.

от третьих лиц:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 03.04.2007 г. по делу N А17-36/4-2007,

принятое судом в составе судьи Е.А. Опря,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд"

к муниципальному предприятию "Ивгортеплоэнерго"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" (далее - ООО "Художественный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному предприятию "Ивгортеплоэнерго" (далее - МП "Ивгортеплоэнерго", ответчик) о взыскании 592947 руб. 08 коп., полученных по сделке, признанной Арбитражным судом Ивановской области решением от 24.10.2006 г. по делу N А 17-736/14-735/14 ничтожной.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 03 апреля 2007 г. исковые требования ООО "Художественный фонд" удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора энергоснабжения N 239 от 20.02.03 г. и Соглашения N 259-10/03 от 30.10.03 г., заключенных между МУ "Ивгортеплоэнерго" и ООО "Художественный фонд", а именно, взыскано с МП "Ивгортеплоэнерго" в пользу ООО "Художественный фонд" 592947 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, МП "Ивгортеплоэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 апреля 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Художественный фонд" в форме введения контрагента по договору в заблуждение в связи с подписанием документов, связанных с исполнением договора энергоснабжения. Кроме того, ответчиком указано, что судом реституция проведена с нарушением требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Художественный фонд" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2006 г. по делу N А17-736/14-735/14-2006, с участием сторон рассматриваемого дела, которым установлено, что подписанный сторонами договор энергоснабжения N 239 от 20.02.2003 г. является недействительной (ничтожной) сделкой) в связи с ее несоответствием положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что недействительным является и соглашение от 30.10.2003 г. о погашении долга по договору энергоснабжения N 239 от 20.02.2003 г., а также иные документы, подписанные сторонами во исполнение указанного договора. Наличие между сторонами фактических отношений по передаче тепловой энергии также не подтверждается соответствующими доказательствами.

Требования истца по настоящему делу вытекают из факта признания арбитражным судом договора N 239 от 20.02.2003 г. и соглашения от 30.10.2003 г. недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО "Художественный фонд" в адрес ответчика по договору и соглашению, признанным в последствии ничтожными.

Размер перечисленной истцом в адрес ответчика суммы (592947 руб. 08 коп.) ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Художественный фонд" в форме введения контрагента по договору в заблуждение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исследован и получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении судом реституции, поскольку решением суда первой инстанции взыскана с ответчика сумма денежных средств, перечисленных истцом по ничтожной сделке.

Ответчик со встречным иском в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2007 г. по делу N А17-36/4-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова