Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 02АП-4148/07

26 ноября 2007 г.

Дело N А28-7318/07-141/5

(Дата объявления резолютивной части постановления).

7 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Громосяка В.В. по доверенности от 26.11.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2007 г. по делу N А28-7318/07-141/5, принятое судом в составе судьи Мацкевич Л.А. по заявлению Управления государственного строительного надзора по Кировской области

к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Кировской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного Кировской области от 11.10.2007 г. заявленное требование удовлетворено, ОАО "Кировский ССК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Общество с решением не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество привлечено к административной ответственности ошибочно, поскольку строительство объекта первоначально велось другой организацией, вина в нарушении требований нормативных актов в области строительства и проектной документации лежит на ней, а сам объект строительства был передан Обществу уже с нарушениями требований нормативных актов в области строительства и проектной документации.

Управление доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а оспариваемое решение законным.

ОАО "Кировский ССК" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заседание суда явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела 04.07.2007 г. в соответствии с приказом Департамента строительства и архитектуры Кировской области от 04.07.2007 N 125 в присутствии представителя ответчика Осипова Ю.И., проведена проверка ОАО "Кировский ССК", выполняющего работы по строительству объекта капитального строительства - пятиэтажного 40-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: пос. Нижнеивкино, ул. Садовая, дом 4, на предмет соответствия проводимых работ требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, при проведении которой выявлены следующие нарушения: строительные работы ведутся без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, строительные работы ведутся по проектно-сметной документации, на которую не получено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы и которая не утверждена застройщиком, кроме того имеется ряд нарушений требований СНИП и проектной документации.

По результатам проведенной проверки, в тот же день, проверяющим вынесен акт-предписание N 2/7, согласно которому Обществу предписано получить разрешение на строительство до 16.07.2007 г. и устранить выявленные нарушения в срок до 09.08.2007 г.

15.08.2007 г. в соответствии с приказом Департамента строительства и архитектуры Кировской области от 19.07.2007 г. N 86 в присутствии представителя ответчика Осипова Ю.И., проведена проверка исполнения ответчиком вынесенного предписания, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, в результате чего составлен протокол N 2/1 об административном правонарушении. Протоколом установлено нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", части 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вины Общества в совершении данного административного правонарушения, соблюдении срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела Управление государственного строительного надзора по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ОАО "Кировский ССК" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком наличие на момент проверки нарушений требований нормативных правовых актов и проектной документации. Вместе с тем, ответчик ссылается на виновность в выявленных нарушениях организации, начавшей строительство. Арбитражным апелляционным судом данный довод ответчика отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что на момент проведения проверки исполнения предписания застройщиком являлся Ответчик, который в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ обеспечивает строительство и подготовку проектной документации объекта капитального строительства. Обязанность застройщика получить разрешение на строительство объекта перешла в порядке универсального правопреемства от ООО "Торговый дом ССК" 07.09.2006 г. в силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, которое в свою очередь осуществляло функции заказчика и генерального подрядчика на основании пункта 2.2.1 договора на передачу функций Заказчика и генерального подрядчика на строительство жилого дома от 25.11.2004 г.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.1. правопредшественнику Ответчика - ООО "Торговый дом ССК" - была передана проектно-сметная документация на строительство жилого дома, состоящего из 30 квартир с положительным заключением государственной межведомственной комиссии. ООО "Торговый дом ССК" произвел перепроектирование объекта капитального строительства под 40-квартирный жилой дом и, следовательно, на ответчике в порядке универсального правопреемства лежит обязанность по согласованию и получению положительного заключения государственной межведомственной комиссии на указанный выше объект капитального строительства. Однако необходимой разрешительной документации на объект капитального строительства у ответчика на момент проверки не имелось.

Управление, выдавшее предписание, обладает полномочиями на выдачу предписания на основании частей 1, 2 статьи 54, пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса РФ, пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением правительства от 01.02.2006 г. N 54, пункта 2.4 Положения о Департаменте строительства и архитектуры Кировской области, утвержденного распоряжением Правительства Кировской области от 01.02.2005 г. N 27/10, пункта 2.8.2. Положения об управлении государственного строительного надзора, утвержденного главой Департамента строительства и архитектуры Кировской области 18.10.2006 г.

Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, в силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и вины Общества в его совершении. Наказание назначено арбитражным судом первой инстанции в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2007 г. по делу А28-7318/07-141/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова