Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 02АП-3219/06

19 декабря 2006 г.

Дело N А17-257/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии представителя заявителя по делу Коликовой Е.В. по доверенности от 06.07.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2006 года по делу N А17-257А/2006, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ивановогоргаз"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивановогоргаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2006 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2006 г. заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено обжалуемое постановление.

Управление с вынесенным по делу судебным актом не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 16.06.2006 г. по 07.07.2006 г. на основании распоряжения от 16.06.2006 г. N 44-р Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства землепользователями на территории городского округа Иваново. В ходе проведенной проверки установлен факт использования земельного участка Обществом по адресу: г. Иваново, ул. Володиной, находящегося за музыкальной школой N 1, ориентировочной площадью 34 кв.м., на котором расположен газораспределительный пункт N 201 (далее - ГРП N 201), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 28.06.2006 г., протоколе об административном правонарушении от 28.06.2006 г., по результатам рассмотрения которых Управлением 03.07.2006 г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающее назначение наказания в виде штрафа в размере ста десяти минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным и отмене постановления, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение действующего законодательства, о времени и месте рассмотрения дела Общество не извещено надлежащим образом, кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя и проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается событие административного правонарушения (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, законным представителем юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) может быть только его единоличный исполнительный орган.

Как видно из материалов дела, законным представителем ОАО "Ивановогоргаз" и, соответственно законным представителем в производстве по делу об административном правонарушении является директор. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в присутствии представителя Крылова Д.К., который по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем Общества. Документы, указывающие на то, что Крылов Д.К. в силу закона или учредительных документов является единоличным исполнительным органом заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в выданной Крылову Д.К. доверенности указано, что он уполномочен быть представителем Общества в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области по вопросу регистрации всех прав и документов на недвижимое имущество, полномочий на участие в делах об административных правонарушениях нет.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела Управление в суд не представило.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как видно из материалов дело и подтверждено судом первой инстанции, должностными лицами Управления выявлена декларация от 16.08.2003 г. N 42 о факте использования заявителем земельного участка при отсутствии оснований для его использования, 20.04.2006 г. Обществом подтвержден факт отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления из представленной Обществом декларации достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.1 КоАП РФ, т.е. в апреле 2006 года.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (03.07.2006 г.) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ивановской области о нарушении ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности и нарушении Управлением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении ОАО "Ивановогоргаз" к административной ответственности.

В связи в вышеизложенным довод Общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении существенного значения не имеет, поскольку не влияет на правильный исход спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2006 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 сентября 2006 года по делу А17-257А/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.И.Черных