Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 02АП-603/07

г. Киров

18 мая 2007 г.

Дело N А82-15835/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 109" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2007 г. по делу N А82-15835/2006-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Аптека N 109"

к Тутаевскому отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 109" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тутаевского отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном округе (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 02.11.2006 г. N 314 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 11 Федерального закона от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", статей 31,32,82,87-89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный орган своего мнения по апелляционной жалобе не выразил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 25.10.2006 г. должностными лицами ОБПСПР и ИАЗ ОВД г. Тутаева и Тутаевского района Ярославской области и Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области на основании постановления от 25.10.2006 г. и поручения от 25.10.2006 г. N 582 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в муниципальном унитарном предприятии "Аптека N 109", расположенном по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, п. Константиновский, ул. Свободы, д.1.

В результате проверки установлено, что в аптеке осуществлялись денежные расчеты с покупателем без выдачи чека ККМ, тем самым Предприятием нарушены статья 5 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных денежных карт" и пункт 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

За указанные нарушения предусмотрена ответственность статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушений 27.10.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Тутаевского отдела территориального управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 02.11.2006 г. N 314 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок принятия постановления соответствует закону, событие административного правонарушение доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, установлено, что договор между продавцом и покупателем считается заключенным с момента выдачи продавцом кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом проверки от 25.10.2006 г. N 547 и актом проверочной закупки от 25.10.2006 г. зафиксировано, что товар покупателю на общую сумму 98 рублей 40 копеек был продан с применением ККМ, но при этом кассовый чек не выдавался.

Факт невыдачи кассового чека при осуществлении денежных расчетов подтвержден материалами дела: объяснением фармацевта Воробьевой Л.А., объяснениями директора Базановой Т.Н., данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии у работников налоговых органов и работников милиции права самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы на нарушителей требований названного Закона в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) налоговым органам также предоставляется право на проведение проверок выдачи кассовых чеков и привлечения организаций к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

При этом в соответствии с пунктом 2 этой же статьи органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в данной статье контрольных функций.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" к задачам милиции относится пресечение и предупреждение административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 10 Закона "О милиции" милиция, исходя их характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протокол об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 11 названного Закона).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что, поскольку формы проведения таких проверок законодательством не определены и не содержится запрет на проведение контрольных покупок, то факт покупки товара непосредственно работниками инспекции и милиции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не является превышением указанными должностными лицами своих полномочий.

При таких обстоятельствах выводы суда об исключении из числа доказательств акта проверочной закупки по причине отсутствия полномочий у должностных лиц органов милиции на осуществление контрольной покупки, являются неверными, которые, однако, не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2007 года по делу N А82-15835/2006-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 109" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова