Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-4181/06

г. Киров

19 марта 2007 г.

Дело N А31-6796/06-13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Л.Н. на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2006 г. по делу N А31-6796/06-13, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеевой Л.Н.

к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордеева Людмила Николаевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 31.08.2006 г. N 2368 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Заявитель с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заявитель явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Определение суда о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения заявителя, однако, ему не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 24.08.2006 г. должностными лицами территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на основании распоряжения от 23.08.2006 г. N 647 проведена плановая проверка соблюдения требований качества и безопасности пищевых продуктов и правил продажи отдельных видов товаров на торговом месте N 341, принадлежащем Предпринимателю, расположенном на территории центрального рынка г. Костромы.

В результате проверки установлено, что 24.08.2006 г. на проверяемом торговом месте осуществлялась реализация дынь без необходимой информации о товаре и изготовителе, без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность (сертификата соответствия либо декларации о соответствии), до сведения покупателей не доводится информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, на ценнике отсутствует дата оформления и подпись материально ответственного лица, тем самым Предпринимателем нарушены статья 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", статьи 7,8,10 Федерального закона "О защите прав потребителей", пункты 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, пункт 9.14 санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-01.

За указанные нарушения предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушений составлен 24.08.2006 г. протокол об административном правонарушении и постановлением территориального управления Роспотребнадзора по Костромской области от 31.08.2006 г. N 2368 Предприниматель, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Костромской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок принятия постановления соответствует закону, событие административного правонарушение доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 9.14 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-1, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2002 г., продавец (владелец) должен иметь при себе и предъявлять должностным лицам государственной санитарно - эпидемиологической службы личную медицинскую книжку установленного образца, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.192г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности при реализации товаров, в том числе и продовольственных, определены статьей 7 Закона N 2300-1, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 г. N 64 "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии", которыми установлена обязательная их сертификация либо декларирование соответствия.

Таким образом, обязательность наличия у продавца сертификатов соответствия (декларации о соответствии) при реализации товаров, требующих удостоверения их безопасности, регламентирована на законодательном уровне.

Кроме того, пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 г. (далее - Правила продажи) предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии.

Пунктом 10 Правил продажи предусмотрено, что продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно пунктам 11 и 19 Правил продажи продавец обязан при продаже товаров обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни или здоровья людей, предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет ответственность по статье 14.15 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт реализации Предпринимателем дынь свежих с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, а также санитарных правил и норм, регулирующих установленный порядок продажи, наличие документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции. Данный факт подтверждается актом проверки от 24.08.2006 г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 24.08.2006 г., ценниками на реализуемую продукцию, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2006 г.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 Кодекса, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что при проверке ею представлялись все необходимые документы на реализуемый товар, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при отсутствии достоверной и необходимой информации о товаре, его изготовителе (отправителе) на маркировочных этикетках идентифицировать представленные документы с реализуемой продукций невозможно.

Требования к упаковке, маркировке и транспортированию установлены ГОСТом 7178-85 "Дыни свежие. Технические условия", в соответствии с разделом 4 которого дыни укладывают в ящичные поддоны, каждую упаковочную единицу с дынями сопровождают этикеткой, характеризующей продукцию, с указанием: наименования отправителя, наименования продукции и ботанического сорта, даты сбора и упаковывания, номера партии, номера бригады или упаковщика, обозначения стандарта.

Доказательств наличия указанной маркировки Предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя на несоблюдение административным органом требований статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившееся в отсутствии печати в распоряжении на проведение проверки является несостоятельной, поскольку в соответствии с абзацем 10 данной статьи печатью заверяется только копия распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю.

Довод Предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии вынесенного постановления положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое постановление содержит все реквизиты, предусмотренные данной нормой, в частности, указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление - заместитель Главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасов А.Л. Указание в оспариваемом постановлении на Главного государственного санитарного врача наряду с указанием должности лица, вынесшего постановление, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на неприменение статьи 4.2 КоАП несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что административное наказание назначено Предпринимателю в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Ссылка в решении суда первой инстанции на протокол об административном правонарушении от 26 августа 2006 г. не повлияла на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15 ноября 2006 года по делу N А31-6796/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова