Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N 02АП-2843/07

15 августа 2007 г.

А31-6378/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Игнатовский С.О.- по дов-ти N 01-06-546 от 11.12.2006 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 06.06.2007 года по делу N А31-6378/2007-13,

принятое судьей Стрельниковой О.А.,

по заявлению ООО "Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании частично недействительным решения налогового органа

N 32/14 от 03.07.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина" (правопреемник ООО "Льнообъединения им. И.Д. Зворыкина) ( далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее- Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2006 года N 32/14 в части:

1. Начисления налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы в сумме 668 534 рубля:

1.1.в том числе, по сделкам с ЗАО "Континент-И" в сумме 182 007 рублей,

1.2. в том числе, по сделкам с ООО "Комвент-М" в сумме 486 527 рублей;

2. Начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 151 889 рублей:

2.1. в том числе, по сделкам с ЗАО "Континент-И" в сумме 151 889 рублей;

3. Уменьшения убытка, полученного в результате финансово-хозяйственной деятельности за 2002 год на сумму 461 818 рублей, 3.1. в том числе, по сделкам с ООО "Комвент-М" в сумме 451 818 рублей;

4. Начисления налога на землю за 2003, 2004 годы в сумме 3 030 292 рубля;

5. Начисления пени за неуплату вышеуказанных налогов в соответствующих размерах;

6. Налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений:

6.1 за неуплату налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133 706 рублей 80 копеек, в том числе по сделкам с ЗАО "Континент-И" в сумме 30 228 рублей,

6.2. за неуплату налога на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 076 рублей, в том числе по сделкам с ЗАО "Континент-И" в сумме 30 377 рублей 80 копеек,

6.3. За неуплату налога на землю по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 603 702 рубля.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2007 года требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 03.07.2006 года N 32/14 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 486 527 рублей, штрафных санкций в размере 133 706 рублей 80 копеек, налога на землю в размере 905 187 рублей, пени в соответствующих суммах, штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 34 076 рублей, налогу на землю в сумме 603 702 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение Арбитражного суда Костромской области, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Общества в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении от 06.06.2007 года, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

В части земельного налога налогоплательщик ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2004 года по делу N А31-5575/10, полагая, что данное решение обязательно для применения по настоящему делу.

Считает, что само по себе издание постановления администрации г. Костромы о передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, 40 в аренду ООО "Костромская льняная корпорация" (правопреемником которой является ОАО ""Льнообъединение им И.Д. Зворыкина") не порождает арендных отношений между администрацией г.Костромы и ООО "Костромская льняная корпорация"

Более того, необходимо учитывать и тот факт, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, 40 приобретались ООО "Костромская льняная корпорация" у АОЗТ "Лен", владевшего землей на праве бессрочного (постоянного) пользования (Договор от 10.05.2000 года N 18).

Оспаривая решение суда 1 инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, доначисленным по взаимоотношениям с ЗАО "Континент-И", Общество указывает, что им представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет и включение в состав расходов указанных оспариваемых сумм.

По мнению налогоплательщика, ответ Инспекции ФНС России по г. Иваново, положенный в основу обжалуемого решения налогового органа и решения суда 1 инстанции по делу N А31-6378/2007-13, не свидетельствует о неправомерности действий Общества при предъявлении налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "Континент-И", к возмещению из бюджета и увеличении на данную сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а, следовательно, решение налогового органа в указанной части неправомерно.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное арбитражным судом Костромской области решение в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт от 17.04.2006 года и вынесено решение от 03.07.2006 года N 32/14.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на землю, ему доначислены соответствующие суммы налогов и пеня.

Частично не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся земельного налога в сумме 2 125 108 рублей, соответствующих налогу сумм пени и штрафов, руководствуясь статьями 1, 16 пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах предприятие, пользуясь земельными участками и изъявив при этом желание приобрести их в собственность, а также получив положительное заключение Комиссии по земельным вопросам Администрации города Костромы, в соответствии с Законом "О плате за землю" обязано было уплачивать налог на землю, в связи с чем суд 1 инстанции посчитал доначисление налога на землю за пользование земельными участками по ул. Коммунаров, 5 и ул. Ткачей, 7 и пени в соответствующей сумме правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в отношении договора с ЗАО "Континент-И", Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 172, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 144, пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сведения о поставщике Общества, содержащиеся в счетах-фактурах, по которым предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, являлись недостоверными, то есть не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а расходы в отношении доначисления налога на прибыль по договорам с ЗАО "Континент-И" суд 1 инстанции посчитал не подтвержденными документально.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

1. Налог на землю по земельным участкам по ул. Ткачей, 7 и ул. Коммунаров,5

Налогоплательщик обжалует решение суда 1 инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2006 года по земельному налогу в сумме 2 125 108 рублей, соответствующих сумм пени.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 16 названного Закона юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2000 года и 10.05.2000 года по договорам купли-продажи недвижимости ООО "Костромская льняная корпорация" (реорганизованного 02.12.2002 года путем присоединения ООО "Костромской льнокомбинат им И.Д. Зворыкина" и ООО "Костромапромлен" в ООО "Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина") приобрело в собственность у АОЗТ "Лен" объекты недвижимости и сооружения, расположенные на земельных участках по ул. Коммунаров, 5, ул. Ткачей, 7.

Данные объекты представляют собой единые производственные комплексы, которые отделены бетонным забором, вход на территории производственных комплексов осуществляется через проходную предприятия, что подтверждается предоставленными в дело ситуационными платами, выкопировками технического паспорта предприятия (эксплуатация зданий и сооружений) и межевыми делами.

Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости выданы 19.05.2003 года.

Земельный участок по ул. Коммунаров, 5.

Площадь земельного участка, с которой исчислен земельный налог, составляет 60992,61 кв.м.

Как установлено материалами дела 10.05.2000 г. был заключен договор купли-продажи зданий и сооружений между АОЗТ "ЛЕН" и ООО "Костромская льняная корпорация" (т.1, л.д. 136).

Согласно п. 1.1 Договора предметом купли-продажи выступают здания и сооружения Льнопрядильной фабрики.

В договоре определено, что данные объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадью 63400 кв.м. по адресу: ул. Коммунаров, 5. Обязательства по оформлению прав на указанный земельный участок в соответствии с п. 1.5 договора возлагаются на Покупателя, т.е. ООО "Костромская льняная компания".

Площадь участка в размере 63400 кв.м. закреплена также в свидетельстве о праве бессрочного пользования от 17.09.1992 А-45.

Согласно кадастровому плану границ земельного участка общая площадь участка составляет 65175 кв.м., а площадь доли АОЗТ "ЛЕН", на которой расположены объекты - 63400 кв.м.

Далее после обращения ООО "Костромская льняная корпорация" с ходатайством о предоставлении данного земельного участка в аренду, площадь границ участка была уточнена и Администрацией г. Костромы принято постановление N 3705 от 17.10.2001 о предоставлении ООО "Костромская льняная корпорация" земельного участка площадью 60992,01 кв. м в аренду сроком на 10 лет.

При этом в постановлении Администрации определено целевое использование данного земельного участка - эксплуатация производственных зданий и сооружений.

Этим же постановлением постановление администрации г. Костромы N 1727 от 03.09.92 г. о предоставлении земельного по ул. Коммунаров, 5 участка в бессрочное пользование, а также свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей признаны утратившими силу.

ООО "Костромская льняная корпорация" реорганизовано в ООО "Льнообъе-динение им. И.Д.Зворыкина", о чем выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.12.2002 г.

Далее в соответствии с протоколом 6-з заседания Совета Директоров ООО "Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина" от 8 декабря 2003 г. было принято решение об одобрении приобретения Обществом участков по ул. Коммунаров,5, ул. Ткачей 7, в собственность.

Комиссия по земельным вопросам на территории г. Костромы, рассмотрев вопрос о возможности выкупа земельных участков в собственность ООО " Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина" для эксплуатации зданий и сооружений по ул. Коммунаров, 5 и ул. Ткачей, 7 приняла решение: выкуп земельных участков в сформированных границах считать возможным.

Данное решение подтверждено выпиской из протокола N 28 от 10.09.2003 г.

При определении границ землепользования для выкупа в собственность данного земельного участка площадь по ул. Коммунаров, 5 определена в размере 60922,01 кв.м., что подтверждается соответствующим планом границ землепользования от 03.09.2003 г. (т.2, л.д.2).

Земельный участок по ул. Ткачей, 7.

Площадь земельного участка, с которой исчислен земельный налог, составляет 121891,51 кв.м.

16.06.2000 года был заключен договор купли-продажи зданий и сооружений, находящихся по адресу ул. Ткачей, 7 между ООО "Льняная мануфактура им. И.Д.

Зворыкина" и ООО "Костромской льнокомбинат им. И.Д. Зворыкина".

Согласно п. 1.4 Договора одновременно с передачей права собственности на здания и сооружения в соответствии с договором к покупателю переходит право бессрочного пользования земельным участком (т.1, л.д. 152).

20.08.2001 г. оформлено межевое дело по земельному участку по адресу - ул.

Ткачей, 7 (т.1,л.д. 147).

Согласно данных пояснительной записки к данному межевому делу, общая площадь земельного участка составляет 122881,4 кв.м. Также указаны площади обремененных земель 1) теплотрассой ТЭЦ1-1584,7 кв.м; 2) теплотрассой ООО "Завод ЖБК" - 342,67 кв.м. Отдельно указаны площади земель, занимаемых посторонними землепользователями - Костромским филиалом Владимирского ООО "Промжелдортранса" - Локомотивное депо - 989,89 кв.м (т.1, л.д. 150; т.2, л.д. 3-4).

Далее постановлением Администрации г. Костромы N 3765 от 22.10.2001 г. (т.1, л. д. 146) ООО "Костромской льнокомбинат им. И.Д. Зворыкина" предоставлен земельный участок площадью 121891,51 кв.м. из общей площади 122881,4 кв.м., т.е. за минусом земельного участка в размере 989,89 кв.м., находящего в пользовании Локомотивного депо.

Согласно пункту 2 постановления Администрации г. Костромы N 3765 часть земельного участка по ул. Ткачей, 7 действительно обременена ТЭЦ-1 и ООО "Завод ЖБК". Однако обременение установлено только в части применения данными лицами права на производство профилактических и аварийно-восстановительных работ. Землепользование участком в размере 121891,51 кв.м. осуществляет ОАО "Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина".

Данный факт подтверждается также и тем, что при определении границ землепользования для выкупа в собственность данного земельного участка площадь также определена в размере 121891,51 кв.м., что подтверждается соответствующим планом границ землепользования от 03.09.2003 года.

Из указанных данных следует, что земельный налог по данному участку исчислен Инспекцией с учетом исключения земель, занятых иными землепользователями, в связи с этим апелляционным судом не принимается в данной части довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом не учтено использование земельных участков другими землепользователями.

Названным постановлением признано утратившим силу свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.12.98 г. N А-1141.

Далее в соответствии с протоколом 6-з заседания Совета Директоров ООО "Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина" от 8 декабря 2003 г. было принято решение об одобрении приобретения Обществом участка по ул. Ткачей 7, в собственность (т.2, л.д. 83).

Комиссия по земельным вопросам на территории г. Костромы, рассмотрев вопрос о возможности выкупа земельных участков в собственность ООО " Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина" для эксплуатации зданий и сооружений по ул. Ткачей, 7 приняла решение: выкуп земельных участков в сформированных границах считать возможным.

Данное решение подтверждено выпиской из протокола N 28 от 10.09.2003 г.

Арбитражным апелляционным судом учитывается, что прежний собственник указанных объектов недвижимости пользовался земельными участками, занятыми этими объектами, на праве постоянного бессрочного пользования.

Однако, постановлениями Администрации г. Костромы от 17.01.2001 года N 3705 и от 22.10.2001 года N 3765 свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей по ул. Коммунаров, 5 и ул. Ткачей, 7 признаны утратившими силу.

В соответствии с названными постановлениями данные участки предоставлены ООО "Костромская льняная корпорация" в аренду сроком на 10 и 49 лет соответственно.

Договоры аренды на указанные участки надлежащим образом оформлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право бессрочного пользования подлежит переоформлению на право аренды или право собственности, в связи с чем Общество обратилось с заявлениями о передаче спорных земельных участков в собственность.

Как указано выше, из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции (протокол N 6-з заседания Совета Директоров ООО "Льнообъединения им. И.Д. Зворыкина" от 08.12.2003 года, заявление о предоставлении земельного участка в собственность от 26.06.2003 года), что налогоплательщик земельные участки по ул. Коммунаров, 5 и ул. Ткачей, 7 намеревалось приобрести в собственность, на что получило согласие Комиссии по земельным вопросам на территории г. Костромы на предоставление участков в собственность, что подтверждено выпиской из протокола N 28 от 10.09.2003 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик изъявлял желание оформить право аренды на спорные участки, арендная плата по данным участкам не уплачивалась.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает. что судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество, пользуясь земельными участками по ул. Коммунаров, 5 и ул. Ткачей, 7 и изъявив при этом желание приобрести их в собственность, а также получив положительное заключение Комиссии по земельным вопросам Администрации города Костромы, в соответствии с Законам "О плате за землю" было обязано уплачивать налог на землю.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление документов на данные участки земли при указанных выше обстоятельствах зависело исключительно от воли налогоплательщика.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.01.2002 N 7486/01 и от 14.10.2003 N 7644/03.

Иное толкование статьи 15 Закона РФ "О плате за землю" позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанной нормой процессуального права арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2004 года по делу N А31-5575/10, поскольку в деле участвовали иные лица, ИФНС России по г. Костроме не была стороной по названному делу, предметом спора было взыскание неосновательного обогащения, а не земельного налога.

Кроме того, неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка по ул. Ткачей, 7 не было предметом исследования по делу N А31-5575/10.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в части земельного налога являются необоснованными, Общество использует в производстве здания и сооружения с момента их приобретения по договору купли-продажи от 10.05.2000 года по настоящее время в том же количестве и расположенные на земельных участках по адресам ул. Коммунаров, 5 и ул. Ткачей, 7, в установленном законом порядке отказ от земельных участков, которые, по мнению налогоплательщика, им не используются, Обществом не произведен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд 1 инстанции правомерно отказал в данной части ОАО "Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина".

2. Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в порядке пунктов 5 и 6 настоящей статьи. Счета-фактуры, составленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Только счета-фактуры, содержащие четкие и однозначные сведения могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком.

Указанная позиция содержится также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, где сказано, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания такого вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на налоговый вычет может иметь место только тогда, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина" выявлен поставщик товарно-материальных ценностей ЗАО "Континент-И", по которому в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что согласно ответа на запрос N 14010/12144 от 19.04.2006 года Инспекция ФНС России по городу Иваново сообщила об отсутствии сведений о государственной регистрации предприятия с наименованием ЗАО "Континент-И", а также о том, что указанный в счетах-фактурах ИНН-неверный (т.1, л.д.95). В рассматриваемом случае Общество воспользовалось правом на получение вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реально сформированного в бюджете источника для возмещения заявленных сумм налога, поскольку названный в счетах-фактурах его контрагент ЗАО "Континент-И" не исполнил и не мог реально исполнить обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм налогового законодательства и перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры ЗАО "Континент-И" содержат недостоверные сведения, не соответствуют положениям пункта 5 статьи 169 Кодекса и в силу пункта 2 данной статьи не могут служит надлежащим основанием для принятия предъявленного покупателю продавцом налога на добавленную стоимость в сумме 182 007 рублей к вычету, в связи с чем судом 1 инстанции правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении его требований в данной части.

3. Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные документы должны содержать достоверные сведения о произведенных операциях и иметь необходимые реквизиты согласно пункту 4 статьи 9 вышеназванного Закона с целью возможности их отнесения к конкретной хозяйственной операции.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ОАО "Льнообъединение им. Зворыкина И.Д." в нарушение требований статей 252 и 254 Кодекса в 2003 году в состав расходов в целях налогообложения прибыли были включены затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг) ЗАО "Континент-И", ИНН 3728028063, который, как указывалось выше, не зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов первичных документах, на основании которых оспариваемые расходы были отражены в бухгалтерском учете Общества.

В апелляционную инстанцию такие документы также не представлены.

Как указал в своем постановлении от 12.10.2006 года N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора материалами дела подтверждено, что представленные в обоснование понесенных расходов документы содержат сведения, которые недостоверны, а поэтому документально не подтверждают факт приобретения этих товаров.

В материалах дела нет доказательств оприходования Обществом товара и дальнейшего его использования в производственной деятельности, отсутствуют доказательства оплаты товара, приходные ордера налогоплательщика за пряжу таковыми не являются, поскольку выписаны им самим.

Также отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от поставщика покупателю (транспортные расходы).

Поэтому апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о несении им расходов по приобретению товаров у ЗАО "Континент-И".

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина" и ЗАО "Континент-И".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Костромской области на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего налогового законодательства пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме решения от 03.07.2006 года N 32/14 в обжалуемой ОАО "Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина" части налога на добавленную стоимость в сумме 182 007 рублей, налога на прибыль в сумме 151 889 рублей, налога на землю в сумме 1 125 108 рублей и соответствующих указанным налогам пени в обжалуемой Обществом части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2007 года по делу N А31-6378/2007-13 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова Хорова Т.В.