Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 02АП-1158/07

2 мая 2007 г.

А29-6660/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2007 года.

28 апреля 2007 г. Дело N А29-6660/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии

от истца - по доверенности Максименкова И.В.

от ответчика - по доверенности Протасова В.Д.

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проднефтегаз"

на решение от 09.02.07. по делу N А29-6660/06-4э Арбитражного суда Республики Коми,

принятое судьей Вахтоминым А.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Интанефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проднефтегаз"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проднефтегаз" (далее - ООО "Проднефтегаз", ответчик, заявитель) о взыскании 16 763 412,15 руб. задолженности по договору субподряда и 3 551 375,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил о взыскании с ответчика 13 520 364,73 руб. задолженности и 2 514 897,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выполненные по договору субподряда N 37-А от 08.01.2004 г. работы ответчиком в полной мере не оплачены, ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму исковых требований.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск не признал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма основного долга по договору, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Арбитражным судом Республики Коми установлено, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и другими материалами дела, с учетом этого данное требование удовлетворено. В отношении требования о взыскании процентов истцом не соблюдено требование о досудебном порядке урегулирования спора, поэтому в удовлетворении данного требования отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Проднефтегаз" просит отменить решение арбитражного суда, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку суд неправомерно применил нормы, не подлежащие применению.

В частности, заявитель указывает, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, результат работ не был передан ответчику. В связи с прекращением договора в связи с существенным нарушением договора истцом, прекращены и второстепенные обязательства, связанные с ходом исполнения расторгнутого ранее сторонами договора, поэтому требования истца не подлежат оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что несоблюдение сроков выполнения работ имело место по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, ряд выполненных работ был принят ответчиком на основании актов приема-передачи.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон поддержали вышеизложенные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения в силу следующего.

08.01.2004 г. между ООО "Проднефтегаз" (заказчик) и ЗАО "Интанефть" (подрядчик) заключен договор N 37-А субподряда на строительство скважины N 1 Адакской площади (с протоколом разногласий).

В соответствии со статьей 1 данного договора подрядчик в счет оговоренной в статье 2 настоящего договора стоимости выполнит на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству скважины N 1 Адакская, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.2 договора установлено, что под строительством скважины понимается полный комплекс работ по транспортировке бурового станка и оборудования, монтажу бурового станка и оборудования, подготовке к бурению, бурение и крепление в интервале 0-3 000 м, испытание в открытом стволе, сключая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для качественного строительства скважины.

Согласно пункта 1.4. заказчик оплачивает фактически выполненный объем работ на основании ПСД, проводит технологический контроль за процессом строительства скважины и оказывает иные услуги в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ на 2004 год составляет 42 370 394 руб., в том числе НДС 6 463 281 руб. Стоимость приобретаемых заказчиком материалов, оборудования и их доставка до буровой не входит в договорную стоимость работ (Приложение N 3).

Пунктом 2.2. определено, что оплата работ, являющихся предметом настоящего договора производится за фактически выполненный объем, согласно ПСД и договорной стоимости работ (Приложение N 4).

Согласно пункта 4 договора срок действия договора устанавливается с 08 января 2004 г.до 31.12.2004 г. После подписания договора по полному циклу строительства с генеральным заказчиком рассмотреть вопрос продления со всеми приложениями на 2005 год.

В силу пункта 5.5 договора время, затраченное на ликвидацию осложнения, в срок строительства скважины не входит.

Простои, возникшие по вине заказчика, как то: при согласовании планов работ; при ожидании заключения по геофизическим работам; при несвоевременной поставке МТР, согласно Приложения N 3. Время простоя по вине заказчика в срок строительства скважины не включается и оплачивается заказчиком в случае простоя более 10 суток в размере расчетного тарифа суточного простоя буровой (приложение N 7), в случае более 10 суток регулируется двусторонним соглашением с возможностью расторжения договора (пункт 5.8.).

В случае, если в процессе строительства скважины заказчик примет решение о прекращении работ по скважине, заказчик оплачивает фактически выполненные на момент остановки работы (пункт 5.10).

В соответствии с пунктом 6.5. договора подрядчик имеет право, в случае отсутствия финансирования, останавливать работы, предварительно за 30 дней уведомив заказчика. Подрядчик приступает к работе после получения всей задолженности от заказчика. Время простоя до погашения в срок строительства скважины не входит и оплачивается согласно тарифа (приложение N 7).

Пункт 7 договора определяет, что подрядчик не вправе приступать к работе, а начатую работу приостанавливает в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору препятствует исполнению подрядчиком взятых на себя обязанностей, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение данных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 10.4 договора акт сдачи-приема выполненных работ направляется заказчику и должен быть подписан в течение 15 дней. В случае неподписания его заказчиком в установленные сроки и неполучения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в письменной форме, указанный акт считается принятым и является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

В пункте 12.2. стороны установили, что все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 45 дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу пункта 14.3. продолжительность строительства скважины увеличивается на сроки действия экстремальных условий. Экстремальные метеоусловия определяются в соответствии с Постановлением Совета Министров Коми АССР N 365 от 12.05.1966 г. "О работе на открытом воздухе в холодное время года на геологоразведочных работах". Оплата в этот период времени производится согласно законодательства Российской Федерации.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2006 г. по делу N А29-5131/2005-4э, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 г., установлено, что договор субподряда на строительство скважины N 1 Адакской площади N 37-А от 08.01.2004 г. расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 10.06.2005 г. Требования о ненадлежащем исполнении указанного договора не заявлялись и не рассматривались при разрешении данного дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период действия договора подряда, заключенного сторонами, истцом был выполнен ряд работ, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и другими материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.05.2005 г. на сумму 458 975 руб. 75 коп. без указания причин отказа в принятии работ. Данный акт направлен ответчику сопроводительным письмом N 90-13/970 от 30.05.2005 г.

Также ответчиком не подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2005 г. на сумму 2 449 670, 69 руб., который направлен ему сопроводительным письмом N 90-13/1023 от 09.06.2005 г.

Согласно письма ООО "Проднефтегаз" от 04.06.2005 г. N 603-01/302 ответчиком не приняты работы по установке цементных мостов, поскольку они выполнены с браком. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик также заявил, что данные работы не предусмотрены договором подряда и не согласованы с заказчиком.

Однако в материалы дела представлены планы по установке цементных мостов, утвержденные главным инженером ООО "Проднефтегаз" Кащеевым А.В. и и.о. главного инженера Антоновичем В.А.

В соответствии с расчетом истца основная сумма долга составляет 13 520 364 руб. 73 коп.

Доказательства оплаты данных работ ответчиком не представлены.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 514 897,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ на сумму исковых требований.

В отношении актов приемки работ от 05.05.2005 г. и от 01.06.2005 г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеются доказательства направления данных актов ответчику. При этом основания отказа в акте приемки от 05.05.2005 г. ответчиком не оговорены, следовательно, работы, выполненные по данному акту, подлежат оплате.

Ответчиком заявлен отказ от подписания акта выполненных работ от 01.06.2005 г. в связи с браком в работе, что исключает доводы ответчика о том, что данные работы не предусмотрены договором подряда и не согласованы с заказчиком.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом указанных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, результат работ, установленный в п. 1.2. договора, не был передан ООО "Проднефтегаз", отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подтверждают обратное.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 12.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из спорного договора.

Письмом N 90-13/949 от 23.05.2005 г. истец направил ответчику претензию, которая получена последним.

С учетом того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства об оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований истца в части основной суммы долга.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков строительства со стороны истца привело к одностороннему расторжению договора ООО "Проднефтегаз" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2006 г. по делу N А29-5131/05-4э, поскольку требования об основаниях расторжения договора при рассмотрении дела N А29-5131/05-4э не заявлялись и не рассматривались как самостоятельный предмет спора.

Также не может быть принято во внимание требование апелляционной жалобы о том, что прекращение данного договора с 10.06.2005 г. прекращает как основные обязательства по договору, так и второстепенные, связанные с ходом исполнения обязательства, поэтому, по мнению заявителя, истец не вправе требовать исполнения расторгнутого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Данная норма прекращает обязательства сторон на будущее время. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще исполненные обязательства по договору в период действия договора подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом достаточно, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 г. по делу N А29-6660/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Проднефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В.Тетервак О.П.Кобелева