Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 02АП-4167/07

г. Киров

10 декабря 2007 г.

Дело N А82-2901/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Максаковой Т.Н. (доверенность от 01.12.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2007 года по делу N А82-2901/07-3, принятое судьей Каныгиной И.Н., по иску ОАО "Онегалес" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" об обязании ответчика восстановить на лицевом счете в ТехПД запись о наличии денежных средств в сумме 30602 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Онегалес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, Дорога) о понуждении восстановить запись неосновательно списанной с лицевого счета ОАО "Онегалес" N 7224895 суммы в размере 30602 рублей 09 коп.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что поданные истцом по заявке N 0010708852 от 08.11.2006 г. платформы N N 59740167, 59023887, 59741645 были задержаны на станции Мудьюга ответчиком в период до 07.12.2006 г., о чем истец уведомлен 30.11.2006; невыполнение ответчиком принятой заявки считал не соответствующими требованиям статей 10, 12, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; указанные неправомерные действия привели к незаконному списанию с лицевого счета истца 30602 рублей, включая: 4770 рублей штрафа за неиспользование вагонов, 210 рублей штрафа за непредъявление груза по накопительной ведомости N 291101 за период с 29.11. по 29.11.2006 г., 4560 рублей штрафа за непредъявление груза по накопительной ведомости N 011201 за период с 01.12. по 01.12.2006 г., 22900 рублей сборов за пользование вагонами собственности ООО "АРХБУМ", 2931 рубль 12 коп. сборов за маневренные операции.

Ответчик иск не признавал; в отзыве по делу и пояснениях по делу ссылался на несоблюдение истцом установленного статьями 120, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации досудебного порядка разрешения спора, а также несоответствие предъявленной ОАО "Онегалес" заявки N 0010708852 от 08.11.2006 г. требованиям пунктов 2, 3, 8 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21.

Решением от 21.09.2007 г. суд обязал ответчика восстановить на лицевом счете ОАО "Онегалес" в ТехПД запись о наличии денежных средств в сумме 22900 рублей 97 коп., составляющих плату за пользование вагонами; в иске на сумму 4770 рублей отказал; требование в сумме 2931 рубль 12 коп., составляющей сбор за маневренную работу, оставил без рассмотрения.

Решение в части удовлетворения иска в сумме 22900 рублей 97 коп. суд обосновал ссылкой на положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального ж.д.транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением ФЭК от 19.06.2002 г. N 35/12, применив которые установил, что пункт 12 Тарифного руководства N 2 утратил силу со дня вступления в силу УЖТ РФ как противоречащий статье 39 УЖТ РФ.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязании ОАО "РЖД" восстановить на лицевом счете ОАО "Онегалес" в ТехПД запись о наличии денежных средств в сумме 22900 рублей 97 коп., составляющих плату за пользование вагонами, в исковых требованиях отказать полностью.

В жалобе заявитель считает, что пункт 12 Тарифного руководства N 2 не исключен, т.е. подлежит применению; необходимость оплаты за пользование вагонами за время их нахождения на ж.д. пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителя, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2, предусмотрена параграфом 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.10.2004 N 5/163; основанием для начисления платы за пользование вагонами в сумме 22990 рублей 97 коп. стало ожидание приема вагонов к перевозке в связи с неправильным оформлением заявки на перевозку груза, о чем истец был информирован телеграммами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что задержка платформ произошла по инициативе ответчика; пункт 12 Тарифного руководства N 2 не подлежит применению как противоречащий статье 39 Устава железнодорожного транспорта; заявка N 0010708852 от 08.11.2006 г. была оформлена надлежащим образом, в соответствии с Классификатором родов подвижного состава (ОТК 436-2002), утвержденным МПС России 30.09.2002 г.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5/163 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Онегалес" по станции Мудьюга Сев.ж.д. от 21.10.2004 г.

В соответствии с параграфом 9, пункт "а", указанного договора истец (по тексту договора - владелец) обязался уплачивать ответчику (по тексту договора - перевозчик) плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2. В параграфе 10 договора стороны предусмотрели, что платежи по настоящему договору вносятся перевозчику владельцем на расчетный счет ОАО "РЖД" в ТехПД-1 Северной железной дороги до момента оказания услуг.

08.11.2006 г. Обществом была подана заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом N 0010708852 на период с 11.11.2006 по 30.11.2006, в соответствии с которой предусматривалась подача вагонов 16.11.2006 в количестве 6 штук и 27.11.2006 г. в количестве 6 штук; в заявке указаны код вагонов (4620) и наименование (ЛВПР) (л.д.16 т.1).

25.11.2006 г. со ст.Мудьюга были выведены 6 груженых вагонов для оформления их в объединенной товарной конторе ст.Обозерская, из которых три вагона (N N 54800024, 54806260, 5485247) приняты к перевозке по квитанции о приеме груза NЭЬ588939 (л.д.32 т.1).

Факсограммой от 24.11.2006 г. ответчик уведомил истца о том, что оставшиеся три вагона N N 59740167, 59023887, 59741645 грузоподъемностью 55 тн модели 23-4000 простаивают на ст.Мудьюга и не будут выводиться с подъездного пути ОАО "Онегалес" до заключения договора на взвешивание или предъявления разовой заявки с гарантией оплаты данной услуги (л.д.34 т.1). Согласно доводам истца, данная телеграмма поступила в его адрес 30.11.2006 г.

Письмом от 30.11.2006 г. N 4334 истец с основаниями для задержки платформ не согласился, потребовал незамедлительной отправки простаивающих платформ в адрес грузополучателя.

07.12.2006 г. в 00 часов 38 мин. спорные груженые платформы были поданы на подъездной путь ОАО "Онегалес", где находились до 18.12.2006 г. до 01 час. 36 мин., о чем был составлен акт общей формы N 18 от 07.12.2006 (л.д.36 т.1).

Письмом от 15.12.2006 г. исх. N 06-05/821 начальник Архангельского отделения Регионального агентства ФТО Северной железной дороги сообщил, что спорные платформы на основании Классификатора родов подвижного состава (ОТК 436-2002) относятся к роду подвижного состава с кодом ЛВСМ 4630, не были приняты к оформлению ввиду несоответствия рода подвижного состава и были поставлены на простой ст.Обозерская согласно акту N 2279 от 26.11.2006 г. (л.д.39 т.1).

18.12.2006 г. спорные платформы приняты к перевозке по квитанции N ЭЭ273075 (л.д.37 т.1).

В связи с изложенными обстоятельствами Дорога произвела списание денежных средств с лицевого счета Общества в ТехПД-5 Сев.ж.д., в том числе 3667 рублей 09 коп. платы за пользование вагонами по ведомости подачи и уборки вагонов N 2219, включенной в перечень документов железнодорожных документов N 172 от 28.11.2006 г., 19233 рублей 88 коп. платы за пользование вагонами по ведомости подачи и уборки вагонов N 2279, включенной в перечень железнодорожных документов N 3 от 12.01.2007 г.

Посчитав, что списание денежных средств, в том числе указанных выше сумм платы за пользование вагонами, произведено незаконно, истец направил ответчику в адрес начальника Архангельского отделения Северной ж.д. претензию исх. N 4689 от 28.12.2006 г., в которой предложил восстановить на лицевом счете запись суммы в размере 49601 рубль 51 коп., в том числе суммы, списанные на основании документов, включенных в перечень 3172 от 28.11.2006 г. Данная претензия была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, о чем истец уведомлен письмом начальника Архангельского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания от 11.01.2007 N 2405/2. Впоследствии Общество обращалось также с претензией 05.02.2007 г. исх.N 451, в которой просило восстановить сумму записи на лицевом счете в размере 20699 рублей 44 коп., в том числе суммы, списанные на основании документов, включенных в перечень N 3 от 12.01.2007 г.

Поскольку требования о восстановлении записей на лицевом счете в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (кроме ОАО "РЖД") устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что выведенные истцом 25.11.2006 г. платформы являлись собственностью ОАО "Архбум".

В параграфе 9, пункт "а", договора N 5/163 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Онегалес" по станции Мудьюга Сев.ж.д. от 21.10.2004 г., не предусмотрена прямо обязанность владельца вносить перевозчику плату при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, на железнодорожных путях общего пользования. Наличие в данном пункте параграфа 9 договора ссылки на Тарифное руководство N 2, пункт 12 которого содержит соответствующую обязанность, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку стороны договора, исходя из буквального смысла содержащихся в пункте "а" параграфа 9 слов и выражений, согласились на применение Тарифного руководства N 2 только в части ставок, установленных для внесения платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции (статья 2 Устава). Таким образом, Тарифное руководство N 2 предусматривает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта; данное тарифное руководство устанавливает только размеры платы, но не порядок и основания ее взимания.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснял, что представленный в материалы дела акт общей формы N 2219 от 11.11.2006 г., на который имеется ссылка в ведомости подачи и уборки вагонов N 2219, к данной ведомости отношения не имеет (л.д.31 об. т.2, протокол судебного заседания от 06.09.2007 г.). Согласно доводам заявителя основанием для начисления платы за пользование вагонами в сумме 22900 рублей 97 коп. стало ожидание приема вагонов к перевозке, вызванное неправильным оформлением заявки, а именно: указание ненадлежащих рода подвижного состава и его кода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлена копия Классификатора родов подвижного состава (ОТК 436-2002). Указанный Обществом в заявке N 0010708852 на период с 11.11.2006 по 30.11.2006 род подвижного состава (ЛВПР) соответствовал данному классификатору. Сведений о возвращении данной заявки грузоотправителю без рассмотрения либо об отказе в согласовании данной заявки перевозчиком в материалах дела не имеется. В представленном истцом экземпляре классификатора отсутствует род подвижного состава ЛВСМ с кодом 4630. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на приложение А "Перечень позиций Классификатора родов подвижного состава для указания в заявках на перевозку грузов" (л.д. 139 т.1), в котором такие род и код подвижного состава указаны. В то же время, в деле имеется письмо от 02.02.2007 N ТС-07/161 зам.руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, в котором сообщается, что "Классификатор родов железнодорожного подвижного состава и контейнеров" ОТК 436-2002 принят МПС РФ в 2002 г., изменений и дополнений в данный Классификатор Минтрансом РФ и Федеральным агентством железнодорожного транспорта не вносилось (л.д.103 т.1). Представленный заявителем экземпляр приложения А к Классификатору не содержит сведений о дате его утверждения (либо утверждения его в соответствующей редакции). Имеющиеся в деле копии телеграмм (л.д. 41-44 т.1) не могут свидетельствовать о внесении уполномоченным органом изменений в Классификатор, поскольку в силу приложения N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21, ответчик не наделен полномочием на утверждение такого Классификатора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что для списания спорных сумм в качестве платы за пользование вагонами в размере 22900 рублей 97 коп. отсутствовали правовые и фактические основания, в связи с чем требование истца о восстановлении таких сумм было заявлено обоснованно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в обжалуемой части, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2007 года по делу N А82-2901/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова